Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3275/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

Іменем України

28.11.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Черниш Т.В. при секретарі Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ"Долинські об"єднані мережі", третя особа КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення без наслідків недійсності в частині, що стосується завданих позивачу збитків.

Зазначав, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а предметом спору є договір про надання послуг з теплопостачання зазначеної квартири від 1 грудня 2007 року. Однак відповідач не мав права укладати оспорюваний договір в якості виконавця послуг з фізичною особою- власником окремої квартири у багатоквартирному будинку. Крім того, відповідач поставляє послуги оптом на увесь будинок і не забезпечує доставку тепла до окремих квартир будинку, це виконує балансоутримувач будинку, яким є КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення». Тому і просив визнати договір від 1 грудня 2007 року № 2147 недійсним без наслідків недійсності в частині, що стосується завданих позивачу збитків.

Рішенням Долинського районного суду від 17 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його вимог. Зазначає, зокрема, що відповідач, не будучи балансоутримувачем, не має правосуб»єктності на укладання договору відповідно до ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а із змісту рішення виконкому №306 не вбачається, що відповідача визначено виконавцем послуг для фізичних осіб-власників квартир, а визначено виконавцем послуг у м.Долинська, що є різними речами.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача посилалась на те, що на час підписання спірного договору між сторонами були досягнуті всі істотні умови і виконавцем послуг визначено ТОВ «Долинські об»єднані мережі», договір, укладений між сторонами, не суперечить вимогам законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явився представник третьої особи, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (ч.4 ст.19 Закону).

Споживач - це фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору (ст.1 Закону).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Статтею 29 вказаного Закону передбачені особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку. Так, договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

У разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради №306 від 19 вересня 2007 року визначено ТОВ «Долинські об»єднані мережі»виконавцем послуг з теплопостачання в м.Долинська (а.с.8).

На підставі вказаного рішення виконкому, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, та відповідно до типового договору, затвердженого цією постановою Кабінету Міністрів України, між ОСОБА_3, як споживачем, та ТОВ «Долинські об»єднані мережі», як виконавцем, було укладено 1 грудня 2007 року договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.6,7).

Згідно копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2012 року у справі за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі», Долинської міської ради, КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення в належний стан централізованої системи опалення, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2011 року скасоване з залишенням без змін рішення Долинського районного суду від 23 серпня 2011 року, яким зобов»язано відповідачів за свій рахунок привести мережу ЦО квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану (а.с.11,12).

Доводи позивача про те, що відповідач не мав повноважень на укладення вказаного договору, є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та законодавстві, що регулює правовідносини, що склались між сторонами.

Не може бути підставою для визнання цього договору недійсним твердження позивача про те, що цей договір повинен був укладатися з балансоутримувачем КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення». Адже позивач так і не довів того, що останній мав змогу укладати такі договори, або укладав їх з іншими мешканцями будинку, а він був позбавлений такого права. До того ж укладання договору безпосередньо з виробником і постачальником теплової енергії не впливає на суть правовідносин, які склалися між сторонами, і не порушує прав позивача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання договору недійсним.

Тому безпідставними є доводи скарги, які не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Докази, в тому числі і письмові, оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Долинського районного суду від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: