Дата документу Справа № 11-1570/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1570\2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 УК Марченко Н.В.
Докладчик Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 декабря 2012 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,
Яцуна С.Б.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
адвоката ОСОБА_3,
представителя гражданского истца ОСОБА_4,
осужденных ОСОБА_5,
ОСОБА_6
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции гражданского истца ООО «Электропривод», на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 26 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданина Украины, холостой, имеющий среднее специальное образование, работающий электрогазосварщиком на ОАО «Запорожсталь», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
осужден: по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году ограничения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определено осужденному ОСОБА_5 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее специальное образование, работающий электриком в ООО «Интерн-Юг», проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден: по ч. 2 ст. 185 УК к одному году ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75 ,76 УК Украины осужденные освобождены от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, обязано их уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы и периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежняя - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
В удовлетворении гражданского иска отказано.
Согласно приговору суда, 28 декабря 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут. ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, являясь работником ООО «'Электропривод», находясь на рабочей смене, на территории склада №1 ООО «Электропривод»по ул. Южное Шоссе, 77-А, в Заводском районе г. Запорожья, путем свободного доступа, тайно похитил электрическую таль г/п 1 т 60 м, в корпусе красного цвета, стоимостью 6000 гривен, электрический миксер "ODWERK BMX 70E" в корпусе синего цвета, стоимостью 340 гривен, болгарку "MAKITA GA 5030" в корпусе зеленого цвета, серийный номер №288651, стоимостью 750 гривен, чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 7090 гривен.
Кроме того, 10.01.2012 года ОСОБА_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6, направленный на тайное похищение имущества ООО «Электропривод», расположенного по адресу г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 34.
Так в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел ОСОБА_6 являясь работником ООО «Электропривод», находясь на рабочем месте, открыл ОСОБА_5 входную дверь в склад №1, расположенный на территории ООО «Электропривод», по ул. Южное Шоссе 77-А в г. Запорожье, для беспрепятственного прохода в него последнего, после чего ОСОБА_5 проник в склад №1, откуда тайно похитил два контактора КТТ1В 623. стоимостью 2500 гривен за штуку, чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 5000 гривен.
В апелляции гражданский истец ООО «'Электропривод», не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий и меру назначенного им наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворения гражданского иска, просит приговор в этой части отменить, и направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, доводы представителя гражданского истца, который поддержал апелляцию, мнение осужденных, адвоката ОСОБА_3 которые полагают приговор законным и обоснованным, а так же заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, коллегия судей считает, что апелляция гражданского истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, участникам процесса разъяснен порядок рассмотрения дела по указанным правилам и вытекающие из этого последствия в части обжалования. Осужденные, защитники и государственный обвинитель согласились с данным порядком рассмотрения дела.
В апелляционном порядке, правильность квалификации и объем обвинения, не ставится под сомнение, и никем не оспаривается.
Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с суммой гражданского иска не согласились и пояснили, что все похищенное имущество на второй день после совершенного преступления было изъято сотрудниками милиции в таком же состоянии, в каком оно было похищено с предприятия.
Суд исследовал в полном объеме доказательства, относящиеся к гражданскому иску и правильно отказал в удовлетворении гражданского иска, поскольку материальный ущерб причиненный ООО «Электропривод»установлен приговором суда и гражданским истцом в этой части не обжалован.
Руководствуясь ст.ст. 328, 362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию гражданского истца ООО «Электропривод» оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 26 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи