АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/2063/12 Председательствующие 1 инстанции Круговий О.О.
№ дела 429/2191/12 Докладчик Кислий М.М.
13 ноября 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего Кислого Н.Н.
судей Коваленко В.Д., Лисняк В.С.
защитника ОСОБА_1,
заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2012 года по уголовному делу по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а также по апелляции адвоката ОСОБА_1 на частное представление (постановление) Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2012 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Павлограда Днепропетровской области, гражданство Украины, проживающая по адресу АДРЕСА_1, не судимая,
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, оправдана в связи с отсутствием события преступления.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании причиненного материального вреда в размере 7730 грн. и морального вреда в сумме 5000 грн. -отказано.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 обратился в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области с жалобой частного обвинения, в порядке, предусмотренном ст. 27 УПК Украины.
В жалобе ОСОБА_2 обвиняет ОСОБА_3 в том, что последняя в течение января - октября 2010 года, самоуправно без его разрешения, вопреки установленному законом порядку распорядилась его личным имуществом, путем присвоения и дальнейшего использования в своих интересах, которое находилось по адресу АДРЕСА_1 и приобреталось им за время совместного проживания. Утверждает, что указанными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7730 грн. и моральный ущерб в размере 5000 грн.
По мнению суда, обстоятельства, изложенные потерпевшим в жалобе частного обвинения о совершении ОСОБА_3 уголовно наказуемого деяния в виде самоуправства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд пришел к выводу о необходимости оправдать ОСОБА_3 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
На приговор суда подана апелляция заявителем ОСОБА_2, в которой он просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, односторонностью и неполнотой судебного следствия. Утверждает, что суд безосновательно не принял во внимание доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, не привел в мотивировочной части приговора основания, которыми руководствовался суд и что именно позволило сделать вывод об отсутствии события преступления. Считает, что суд безосновательно оправдал ОСОБА_3 Просит постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, взыскать с нее в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 7730 грн., морального вреда 5000 грн.
Кроме того, уголовное дело поступило с апелляцией адвоката ОСОБА_1 на частное представление (постановление) Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14.06.2011 года в отношении него, для принятия решения по его квалификации (т. 1 л.д. 97). Адвокат ОСОБА_1 просит частное представление (постановление) отменить как незаконное, полагает, что суд субъективно отнесся к его правовой позиции при избрании им способа защиты и необоснованно вынес данное постановление (т. 1 л.д. 194).
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение потрепавшего ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, пояснения оправданной ОСОБА_3 и ее защитника, которые просили оставить приговор в силе, пояснения адвоката ОСОБА_1, просившего отменить частное представление (постановление) Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14.06.2011 года, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции потерпевшего на приговор и адвоката ОСОБА_1 на частное представление (постановление) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что указанные требования закона судом выполнены.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, допросил заявителя, свидетелей, ОСОБА_3, исследовал другие обстоятельства, на которые ОСОБА_2 ссылался как на доказательства ее вины и дал им оценку, разрешил в соответствии с законом все ходатайства. В мотивировочной части оправдательного приговора изложена формулировка обвинения, предъявленного подсудимой согласно жалобе частного обвинения и признанная судом недоказанной, а также основания для оправдания подсудимой ОСОБА_3 с указанием мотивов, по которым суд не принимает доказательства обвинения.
Доводы заявителя о том, что суд неполно и односторонне исследовал все обстоятельства дела, по мнению коллегии судей, необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания. Так, обосновывая принятое решение, суд приводит показания, допрошенных в судебном заседании ОСОБА_3, также показания заявителя, свидетелей, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства (т. 2 л.д. 36-37).
Следует отметить, что в соответствии со ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 356 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому в данном случае надлежит поддержание обвинения.
Кроме того, именно на потерпевшем в данном случае лежит обязанность представить суду доказательства вины обвиняемого в совершении действий, предусмотренных ст. 356 УК Украины.
Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, - суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не является органом обвинения, и подменять таковой не может.
Несостоятельными считает коллегия судей доводы потерпевшего о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неполнотой протокола судебного заседания. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим в соответствии со ст. 88 УПК Украины подавались замечания на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 49-50), которые были рассмотрены в судебном заседании (т. 2 л.д. 52), и по которым вынесено соответствующее постановление о частичном удовлетворении замечаний (т. 2 л.д. 53).
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 328 УПК Украины, обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в связи с вынесением оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные потерпевшим в жалобе частного обвинения, о совершении ОСОБА_3 уголовно наказуемого деяния в виде самоуправства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и при этом отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте и односторонности проведенного судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой отмену приговора -коллегия судей не установила.
Что касается апелляции адвоката ОСОБА_1, коллегия судей также считает ее необоснованной и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины суд вправе вынести частное постановление в случае выявление судом нарушений закона при рассмотрении дела в суде. Так, Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области было вынесено частное представление (постановление) в отношении адвоката ОСОБА_1 в связи с тем, что ему неоднократно делались замечания со стороны суда в связи с его некорректным поведением, которое может свидетельствовать о неуважении к суду (т. 1 л.д. 97).
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 183), судом неоднократно делались замечания защитнику ОСОБА_1 в связи с его некорректным поведением и пререканием с председательствующим, однако последний должных выводов не делал.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 260 УПК Украины, - председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение сторонами своих прав, устраняет из судебного следствия все то, что не касается рассматриваемого дела и обеспечивает надлежащий воспитательный уровень судебного процесса.
А в нормах ст. 271 УПК Украины указано, что участники судебного рассмотрения, обязаны безоговорочно выполнять распоряжения председательствующего, придерживаться в судебном заседании установленного порядка и воздерживаться от любых действий, которые свидетельствуют о явном неуважении к суду.
Возражения участников процесса против действий председательствующего, в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК Украины заносится в протокол.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что кто - либо из участников процесса возражал против действий председательствующего.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_1 на частное представление (постановление) являются несостоятельными. Суд принял данное решение в рамках закона. Кроме того, из материалов дела следует, что по данному частному представлению (постановлению) принято соответствующее решение Дисциплинарной палатой Днепропетровской областной квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры от 06.09.2011 года, которым к адвокату ОСОБА_1 приняты меры дисциплинарной ответственности виде предупреждения (т. 1 л.д. 137). На момент рассмотрения апелляции ОСОБА_1 указал в заседании, что взыскание с него уже снято.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_3, а также частное представление (постановление) Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 июня 2011 года в отношении адвоката ОСОБА_1 -оставить без изменений, а апелляции заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: