АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1982/12 Председательствующие 1 инстанции Пензев М.М.

№ дела 402/841/12 Докладчик Кислий М.М.

08 ноября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

председательствующего Кислого Н.Н.,

судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.,

с участием прокурора Заворотной Е.В.,

секретаря Рехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 18 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 18 мая 2012 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, гражданство Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, судимый:

- 06 июня 2005 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 289 ч. 2, 122 ч. 1, 70, 75, 76 Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года,

осужден:

- по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 296 УК Украины к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 06.06.2005 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 время пребывания под стражей в период досудебного следствия с 26.11.2005 года по 26.10.2006 года включительно.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 750 грн., в счет морального ущерба 2000 грн., расходы по делу в размере 50 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 960 грн., в счет морального ущерба 2500 грн., расходы по делу в размере 50 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ООО «АТБ Маркет»в счет возмещения материального ущерба 66,99 грн.

Согласно приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, 22.08.2005 года примерно в 21.00 час., находясь в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области во дворе дома по ул. Строительная № 1, ОСОБА_1 встретил ранее ему знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Имея умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 путем рывка, вырвал из рук ОСОБА_3 и открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа 6610И», причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека второго пальца правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, а ОСОБА_4 причинив материальный ущерб на сумму 960 грн.

Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 путем рывка, открыто завладел, вырвав из рук ОСОБА_2, мобильный телефон «Самсунг Х-450», причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека пятого пальца правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, а ОСОБА_5 причинив материальный ущерб на сумму 750 грн.

Кроме того, 07.11.2009 года, примерно в 22 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 зашел в общественное место - торговый павильон ЧП «ОСОБА_8», расположенный по АДРЕСА_2, где в зале увидел сидящих за одним из столов супругов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и подсел к ним за стол. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, пьяную удаль, используя как повод отказ ОСОБА_6 налить ему спиртного, начал обзывать нецензурной бранью ОСОБА_6 Последняя сделала ему замечание, на что ОСОБА_1, действуя из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, нанес удар ладонью руки в область лица ОСОБА_6, причинив ей физическую боль. Рядом сидевший ОСОБА_7 встал и сделал замечание ОСОБА_1, однако он так же, проявляя особую дерзость, стал наносить удары кулаком руки в область головы и туловища ОСОБА_7, причиняя ему физическую боль.

Продавец торгового павильона ОСОБА_8 с целью пресечения его хулиганских действий и защиты посетителей, сделала ему замечание после чего, попыталась прекратить его хулиганские действия. Однако ОСОБА_1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хулиганство, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, соединенное с сопротивлением иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, реализуя преступный умысел, начал наносить удары ОСОБА_8, то есть лицу, которое пресекало хулиганские действия. Действуя умышленно, ОСОБА_1 с особой дерзостью нанес ОСОБА_8 несколько ударов, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и верхних конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям. После прибытия сотрудников милиции, хулиганские действия ОСОБА_1 были прекращены.

Кроме этого, 15.11.2009 года в 15.00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «АТБ Маркет»в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области по ул. К. Маркса, в отделе рыбопродукты, реализуя возникший преступный умысел, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил банку икры «Лососевая зернистая», после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив материальный ущерб «АТБ Маркет»в сумме 66,99 грн. (т. 4 л.д. 36-37).

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 296 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины просит назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_1 как личность представляет собой большую общественную опасность, общественно полезным трудом не занимается, совершил преступление, будучи на испытательном сроке, ущерб потерпевшим не возместил, ранее судим, вину по ст. 186 УК Украины не признал, не раскаялся (т. 4 л.д. 44-46).

В основной апелляции и дополнениях к ней (т. 4 л.д. 48, 50-51, 64-65) осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Утверждает, что грабежа мобильных телефонов не совершал, судом были допущены односторонность и неполнота судебного следствия, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку не вручено обвинительное заключение, в судебном заседании ему не предоставлено последнее слово. Не были допрошены ряд свидетелей, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, что имеет существенное значение для доказывания, поскольку они бы подтвердил его невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. По его мнению, суд незаконно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Апостоловского районного суда от 06.06.2005 года по ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 УК Украины и необоснованно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему чрезмерно суровое наказание. При этом просит постановить свой приговор, которым оправдать его по ч. 2 ст. 186 УК Украины в связи с недоказанностью его вины. В дополнении к апелляции осужденный утверждает, что на досудебном следствии не проводился ряд необходимых следственных действий, без которых следует считать досудебное расследование неполным, а именно - не произведены распечатки телефонных звонков на похищенные телефоны, не проводилась психологическая экспертиза в отношении потерпевшего ОСОБА_2, не проводилось воспроизведение и опознание по его голосу с участием потерпевшего. Считает, что при таких обстоятельствах его вина по ч. 2 ст. 186 УК Украины не доказана.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и настаивавшего на вынесении более строгого приговора в отношении осужденного, самого осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и дополнения и просил оправдать его по ч. 2 ст. 186 УК Украины, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции и дополнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296 УК Украины в апелляциях не оспаривается, вследствие чего, в соответствии с требованием ст. 365 УПК Украины, коллегией судей не проверяются.

Что касается выводов суда о виновности ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества (грабежа) в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по мнению коллегии судей, они отвечают фактическим обстоятельства дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Как следует из пояснений осужденного ОСОБА_1, которые он давал как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, он вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал и пояснил, что открытого похищения чужого имущества (грабежа) у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не совершал, последние его оговорили, так как на них оказывали давление, кроме того, следствие велось неполно и одностороннее, поэтому его вина не доказана.

Вместе с тем, вина ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается собранными и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре и проверенными в апелляции:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что именно ОСОБА_1 похитил у него и ОСОБА_3 мобильные телефоны. А после случившегося ОСОБА_1 приходил к нему с угрозами;

- следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал последовательные показания о том, что именно ОСОБА_1 совершил грабеж мобильных телефонов (т. 1 л.д. 28, т. 1 л.д. 244, т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 11);

- 05.11.2005 года, на очной ставке с ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 также указывал на него, как на лицо, которое совершило открытое похищение мобильных телефонов (т.1 л.д. 36);

- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который изменил место жительства и находится за пределами Украины, о том, что 22.08.2005 года в вечернее время ОСОБА_1, подошел к ним и рывком выхватил мобильные телефоны у него и ОСОБА_2, после чего сбежал. В дальнейшем к нему несколько раз подходил ОСОБА_1 и говорил, что бы он забрал заявление, угрожая при этом физической расправой. (т. 1 л.д. 24);

- на очной ставке с ОСОБА_1, 10.11.2005 года, потерпевший ОСОБА_3 подтвердил свои показания и утверждал, что ОСОБА_1 отобрал у него мобильный телефон (т.1 л.д. 37);

- оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая изменила место жительства о том, что ее сын ОСОБА_2 рассказал, что у него и у ОСОБА_3 какой - то парень отобрал мобильные телефоны, также сын пояснил, что ранее видел этого парня в их дворе. На следующий день, сын сообщил, что этого парня зовут ОСОБА_1. Спустя некоторое время ОСОБА_1 приходил к ней домой с угрозами подать в суд за клевету (т. 1 л.д. 30);

- из заявления ОСОБА_13, усматривается, что она просит принять меры непосредственно к ОСОБА_1, который 22.08.2005 года около 21:00 часа открыто похитил мобильный телефон «Нокиа»у ее внука ОСОБА_3, чем причинил материальный ущерб на сумму 960 грн. (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ОСОБА_5, из которого также усматривается, что она просит принять меры к ОСОБА_1, который 22.08.2005 г. открыто похитил мобильный телефон «Самсунг» у ее сына ОСОБА_2, чем причин материальный ущерб на сумму 750 грн. (т.1 л.д. 4);

- в акте судебно-медицинского исследования № 191 от 25.08.2005 года, указаны телесные повреждения потерпевшего ОСОБА_3, а также его пояснение судебно-медицинскому эксперту о том, что ОСОБА_1 вырвал у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 19);

- в акте судебно-медицинского исследования № 190 от 25.08.2005 года, указаны телесные повреждения потерпевшего ОСОБА_2, а также его аналогичное пояснение судебно-медицинскому эксперту о том, что ОСОБА_1 вырвал у него мобильный телефон (т.1 л.д. 20);

- заключениями судебно - медицинских экспертиз, в выводах которых указаны характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 40-41, 45-46);

- выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевших о способе и механизме завладения ОСОБА_1 мобильными телефонами.

Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины не доказана, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд не принял во внимание его показания и доводы о том, что он грабежа не совершал, а потерпевшие его оговорили, а также то, что суд в приговоре не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15

Из протокола судебного заседания, приговора усматривается, что суд принял меры к вызову и допросу потерпевших и свидетелей (т. 4 л.д. 28, 29), тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденного. Кроме того, доводы осужденного о том, что ему не вручено обвинительное заключение в сроки установленные законом опровергаются его расписками (т. 2 л.д. 42, т. 4 л.д. 16), так и пояснениями осужденного при рассмотрении апелляционной жалобы. Доводы осужденного о том, что ему не предоставили последнего слова при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, коллегия судей также считает надуманными, поскольку из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 34 - оборот) усматривается, что суд предоставил ОСОБА_1 возможность выступить и тот реализовал свое право на последнее слово. Кроме того, каких либо замечаний на протокол судебного заседания не подавал (т. 4 л.д. 57).

Несостоятельны утверждения в апелляции и дополнении осужденного ОСОБА_1 об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. Как усматривается из материалов дела, органом досудебного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективно исследования обстоятельств дела, в том числе и при направлении материалов уголовного дела для проведения дополнительного расследования (т. 1 л.д. 232-235).

При таких обстоятельствах, суд, после проверки всех доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершенных преступлениях, в том числе и в открытом похищении чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а непризнание вины является его позицией защиты.

Доводы в апелляции осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что все доказательства, изложенные в приговоре, являются допустимыми и достаточными для установления объективной истины по делу и правильного его разрешения. Оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, также не установлено.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, с учетом обстоятельств дела и исковых требований потерпевших.

Разрешая вопрос о соответствии назначенного ОСОБА_1 наказания требованиям закона, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, наказание осужденному назначается с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Из приговора усматривается, что суд, при назначении наказания осужденному учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

В то же время, как видно из материалов дела, ОСОБА_1 был судим за умышленные преступления (т. 1 л.д. 69), грабеж чужого имущество совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд в достаточной степени учел тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность осужденного. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не противоречит требованиям закона, а наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляции прокурора коллегия судей не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 18 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: