АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1902/12 Председательствующие 1 инстанции Говоруха Віктор Олексійович

№ дела 1-197/11 Докладчик Кислий М.М.

18 октября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Кислого Н.Н.,

судей Власкина В.Н., Лисняк В.С.,

с участием прокурора Харив Н.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч. 2 ст. 367 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Петриковского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2012 года уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Орловка Царичанского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, женатого, имеющего высшее образование, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, возращено прокурору для проведения дополнительного расследования (т. 4 л.д. 104-110).

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлении при следующих обстоятельствах.

На основании контракта с Петриковским районным советом с 01 января 2008 г. по 01 июля 2011 г., ОСОБА_2, будучи уполномоченным управлять объектом районной коммунальной собственности - Петриковской центральной районной больницей и обеспечивать: своевременное и качественное проведение лечебно-диагностических процедур; высокое качество обеспечения больных; бесперебойную работу медицинской аппаратуры, машин, механизмов; бесперебойное обеспечение необходимыми средствами, материалами медицинского и хозяйственного назначения, кроме того, обеспечивает контроль и руководство лечебно-профилактической работой лечебных учреждений района, общее руководство, финансирование, материально-техническое обеспечение, усовершенствование управления учреждениями охраны здоровья. Таким образом, ОСОБА_2 являлся служебным лицом.

ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно в 17 час. 10 мин. в приемное отделение Петриковской ЦРБ поступил вызов в с. Елизаветовка Петриковского района Днепропетровской области для оказания медицинской помощи ОСОБА_3, в связи с приступом эпилепсии.

Однако, ОСОБА_2, работая в должности главного врача Петриковской центральной районной больницы, действуя в нарушение требований действующего законодательства Украины, внутриведомственных актов и должностной инструкции, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, не предвидя общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, ІНФОРМАЦІЯ_6 не обеспечил меры для своевременного выезда бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающему по адресу АДРЕСА_2, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти ОСОБА_3 в этот же день, от эпилептического приступа, а так же подрыве авторитета государства в сфере охраны здоровья, так как указанное преступление вызвало широкий общественный резонанс на территории Днепропетровской области.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия, квалифицированны по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло за собой тяжкие последствия.

Возвращая дело по ходатайству защитника в интересах подсудимого адвоката ОСОБА_1 на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом досудебного следствия допущена такая неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что досудебным следствием не надлежащим образом исследованы обстоятельства, характеризирующие объективную сторону преступления, а именно, не установлена непосредственная причина и время смерти ОСОБА_3, а также взаимосвязь между наступившими последствиями в виде смерти и исполнением служебных обязанностей ОСОБА_2 Не проведен мониторинг (учет) времени необходимого для преодоления ОСОБА_3 расстояния от дома, где он находился с сожительницей к месту его обнаружения ОСОБА_4; не проведен мониторинг (учет) времени необходимого для организации ОСОБА_4 помощи ОСОБА_3 с момента его обнаружения до момента установления телефонной связи со службой неотложной скорой медицинской помощи Петриковской ЦРБ; не проведен мониторинг (учет) времени необходимого для преодоления автомобилем скорой медицинской помощи Петриковской ЦРБ от места получения вызова, о необходимости оказания помощи ОСОБА_3, к дому, где он находился.

Также, не установлены органами досудебного следствия конкретные служебные обязанности ОСОБА_2 по организации службы скорой медицинской помощи.

Досудебным следствием не установлено, какие именно меры в силу своих служебных обязанностей должен был принять ОСОБА_2 для организации своевременного выезда скорой медицинской помощи к ОСОБА_3

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение (т. 4 л.д. 113-114). Полагает, что выводы суда о неполноте и неправильности досудебного следствия являются безосновательными и не соответствующими действительности. Все основания, указанные судом в постановлении, возможно разрешить в судебном заседании, путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз.

Заслушав судью - докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и просившего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника, которые просили оставить постановление о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Из нормы статьи 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

А в соответствии со ст. 64 УПК Украины, - подлежит доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями статей 132, 334 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а суд в приговоре должны указать наряду с другими обстоятельствами - время, место, способ совершения преступления, его последствия, форму вины и мотивы. Данные требования закона в этом деле не выполнены.

ОСОБА_2, как уже указывалось выше, органами досудебного следствия вменяется в вину служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что повлекло за собой тяжкие последствия.

Необходимо отметить, что объективная сторона, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины характеризуется наличием трех признаков в их совокупности:

- действие или бездействие служебного лица,

- последствия в виде существенного вреда,

- причинной связью между действием или бездействием служебного лица и вредными последствиями.

В обвинении подсудимого не указано, какие конкретно нормы и требования действующего законодательства Украины, внутриведомственных актов и должностной инструкции нарушил ОСОБА_2, а также не указана причинная связь между его деянием (действием, бездействием) и последствиями в виде смерти ОСОБА_3 Вместе с тем, в заключении эксперта № 222-КЭ/2011 г. указано, что смерть наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий и путей водой, в период, составляющий в среднем 5-6 минут (т. 3 л.д. 59-60).

Вопрос о том, могла ли бригада скорой помощи прибыть в указанный временной промежуток к месту нахождения ОСОБА_3 не выяснялся.

По мнению коллегии, данные обстоятельства являются существенным препятствием к постановлению судом приговора, поскольку в соответствии со ст. 327 УПК Украины, - приговор суда должен быть мотивированным, а при постановлении приговора, согласно ст. 334 УПК Украины, суд обязан указать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что досудебное следствие по делу проведено неполно и односторонне, и суд был лишен возможности по результатам рассмотрения настоящего дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органом досудебного расследования не установлены конкретные служебные обязанности ОСОБА_2 по организации службы скорой медицинской помощи и какие именно меры в силу своих служебных обязанностей должен был он принять для организации своевременного выезда скорой медицинской помощи к ОСОБА_3, которые находились бы в прямой причиной связи с наступлением либо предотвращением его смерти.

Также, суд обоснованно указал о необходимости проведения мониторинга (учета) времени необходимого для преодоления ОСОБА_3 расстояния от дома, где он находился с сожительницей к месту его обнаружения ОСОБА_4; мониторинга (учета) времени необходимого для организации ОСОБА_4 помощи ОСОБА_3, с момента его обнаружения, до момента осуществления телефонной связи со службой неотложной скорой медицинской помощи Петриковской ЦРБ; мониторинга (учет) времени необходимого для прибытия автомобиля скорой медицинской помощи Петриковской ЦРБ к месту вызова, для оказания помощи ОСОБА_3

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе досудебного следствия не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что принятое судом решение о неполноте досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании, является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что все недостатки досудебного следствия возможно устранить и восполнить в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, по мнению коллегии судей, несостоятельны.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить указания суда 1 инстанции и заполнить пробелы досудебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Петриковского районного суда Днепропетровской области от 23 августа 2012 года по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины оставить без изменений.

Судьи: