АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1923/12 Председательствующие 1 инстанции Савранський Т.А.
№ дела 415/7740/12 Докладчик Кислий М.М.
30 октября 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
председательствующего судьи Кислого Н.Н.,
судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.,
при участии прокурора Кальника А.Н.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 июля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданство Украины, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
по ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 УК Украины выделены в отдельное производство и уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
10.12.2010 года, около 23:00 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя с единым умыслом, по предварительному сговору между собой, находясь возле помещении бильярдного клуба «Карамболь», расположенного в доме 31 по проспекту Комсомольскому в г.Днепродзержинске, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, в общественном месте, избили ОСОБА_5 и причинили ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти на уровне суставного отростка и 2, 3 зубов слева, которые относятся к средней степени тяжести.
Досудебным следствием, действия ОСОБА_3, квалифицированы по ч. 1. ст. 122, ч. 3 ст. 296 УК Украины (л.д. 47-48).
Выделяя, 17.07.2012 года материалы уголовного дела в отдельное производство и направляя дело для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на то, что органом досудебного следствия допущена такая неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Обосновывая принятое решение, суд в постановлении перечислил показания потерпевших, свидетелей и подсудимых, после чего пришел к выводу о противоречивости показаний потерпевшего, сомнений по поводу доказанности вины подсудимого, а также о поверхностном и однобоком исследовании обстоятельств, положенных в основу обвинения ОСОБА_3, якобы свидетельствующих о неполноте и неправильности досудебного следствия, о неправильно примененных и безосновательно не примененных нормах уголовного закона.
Суд также посчитал, что установление истины по делу возможно путем установления иных свидетелей преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, воспроизведением обстановки и обстоятельств события с их участием, производством очных ставок, выполнением других следственных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть при производстве дополнительного досудебного следствия.
Выделение материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в отдельное производство, по мнению суда объективно необходимо и не скажется негативно на всесторонности, полноте и объективности как дополнительного расследования, так и в продолжении судебного процесса в отношении ОСОБА_4
На постановление суда поданы апелляции, в которых :
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда о выделении материалов уголовного дела и направлении дела в отношении ОСОБА_3 для организации дополнительного расследования, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд не указал в постановлении, в чем конкретно выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия, почему суд был лишен возможности устранить их в судебном заседании, какие именно обстоятельства должны быть выяснены при досудебном следствии и какие следственные действия при этом должны быть проведены. Также, утверждает, что выводы суда о необходимости при проведении досудебного следствия установить иных свидетелей по делу, являются, по его мнению, безосновательными, поскольку досудебным и судебным следствием все обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления выяснялись и проверялись (л.д. 75-76);
- представитель потерпевшего - ОСОБА_2, просит постановление суда о выделении материалов уголовного дела и направлении дела в отношении ОСОБА_3 для организации дополнительного расследования, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом исследованы все представленные следствием доказательства, в том числе допрошены свидетели, вместе с тем, суд мотивировал принятое решение исключительно противоречиями в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей, и необоснованно вынес данное постановление. Также, считает, что постановление суда не содержит указаний на процессуальные нарушения при проведении досудебного следствия, на неполноту и неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия (л.д. 77-79).
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, мнение подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, не поддержавших апелляции прокурора и представителя потерпевшего и просивших оставить постановление суда без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия только тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.
По мнению коллегии судей, приведенные выше обстоятельства, которые указаны судом в постановлении не являются основанием для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку суд имел возможность устранить указанную в постановлении неполноту и неправильность на стадии рассмотрения дела самостоятельно, в том числе и путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших и свидетелей, выполнения определенных следственных действий в порядке ст. 315-1 УПК Украины и проведения других мероприятий, направленных на полное и всесторонне выяснения обстоятельства дела.
Не обоснованны выводы суда и в части того, что на стадии досудебного следствия в нарушение норм УПК Украины следователем не допрошен свидетель ОСОБА_7
Приводя обоснование принятого решения, суд фактически дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и ссылается на показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, указывает на последовательность и непротиворечивость их показаний друг другу (л.д. 66). В тоже время суд указывает на противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_5, который будучи допрошенным в суде, изменил свои показания и не смог пояснить суду противоречия.
При таких обстоятельствах, суд должен был основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, оценить доказательства и принять решение.
Из постановления следует, что объективных данных и достоверных фактов, т.е. таких доказательств, которые могут быть использованы судом как неопровержимые доказательства вины подсудимого ОСОБА_3, в судебном заседании не добыты, однако суд считает, что возможности получение дополнительных доказательств исчерпаны не все.
Вместе с тем, когда собранные в деле доказательства не подтверждают обвинения и все возможности собрания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, а не направлять дело на дополнительное расследование.
Также, коллегия судей считает несостоятельным вывод суда о том, что досудебным следствием в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы либо поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия были допрошены ОСОБА_4 и ОСОБА_3, потерпевшие и свидетели, проведены другие следственные действия.
Также нашли свое подтверждение доводы, изложенные в апелляциях прокурора и представителя потерпевшего о том, что суд в постановлении не указал, в чем конкретно выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия, какие именно обстоятельства должны были быть выяснены и какие следственные действия при этом должны быть проведены. Суд, в обосновании принятого решения указывает о необходимости установления истины по делу путем установления иных свидетелей преступления, в котором обвиняется ОСОБА_3, воспроизведением обстановки и обстоятельств события с их участием, производством очных ставок, выполнением других следственных действий, необходимость проведении которых может возникнуть при производстве дополнительного следствия (л.д. 68).
Кроме того, по мнению коллегии судей, суд в нарушение норм ст. 26 УПК Украины необоснованно выделил материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в отдельное производство, поскольку выделение допускается только в случае, если оно не может негативно отразиться на всестороннем, полном и объективном исследовании и принятии решении по делу.
Следует также отметить, что 17.07.2012 года суд признал виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 УК Украины, по предварительному сговору группой лиц, а именно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 69-74). Таким образом, суд направляя дело на дополнительное расследование, допустил противоречия, утверждая в постановлении о неполноте и неправильности досудебного следствия.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что принятое судом решение о выделении материалов уголовного дела и направлении дела для организации дополнительного расследования не основано на законе и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 368, 369 УПК Украины -ввиду неполноты и односторонности судебного следствия, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции и представителя потерпевшего - ОСОБА_2 -удовлетворить.
Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 17 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство и направлении прокурору для организации дополнительного расследования отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Судьи: