АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1884/12 Председательствующие 1 инстанции Гончаров Олександр Володимирович
№ дела 0418/5241/2012 Докладчик Кислий М.М.
18 октября 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кислого Н.Н.
судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.,
с участием прокурора Харив Н.А.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 августа 2012 года, в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины,-
У с т а н о в и л а:
Постановлением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 августа 2012 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Педоново Глазовского района Удмуртской АССР, украинки, гражданство Украины, образование высшее, проживающей в АДРЕСА_1, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч. 3 УК Украины,
с предварительного судебного заседания возвращено для проведения дополнительного расследования (т. 2 л.д. 165-167).
Возвращая дело по ходатайству защитника на дополнительное расследование с предварительного судебного заседания, суд сослался на то, что орган досудебного следствия
- предъявил ОСОБА_2 обвинение по ч. 3 ст. 358 УК Украины, то есть в подделке официального документа, в редакции Закона, которая была принята после инкриминируемого в вину периода,
- в предъявленном ОСОБА_2 обвинении при описании квалифицирующих признаков неоднократно используется союз «или», что также свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и необходимости его уточнения,
- допущены нарушения ст. ст. 131, 132 УПК Украины, которые по мнению суда, могут быть устранены только в ходе дополнительного расследования путем проведения следственный и процессуальных действий, свойственных для досудебного следствия,
- 18 июня 2012 года помощник прокурора с нарушением ст. 61-1 УПК Украины отстранил адвоката ОСОБА_3 от участия в деле, что влечет за собой грубое нарушение права ОСОБА_2 на защиту, вследствие чего обвиняемая вынуждена была привлекать иного защитника,
- в деле нет оригиналов справок, в подделке которых обвиняется ОСОБА_2, а лишь их копии, текст которых не пригоден для полноценного прочтения.
Суд также указал, что дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить перечисленные выше нарушения и неполноту, после чего надлежащим образом, в соответствии с материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе дополнительного расследования изложить предъявленное ОСОБА_2 обвинение.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 2 л.д. 170-172). Полагает, что суд указал в качестве нарушений обстоятельства, которые при необходимости можно устранить в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, поскольку прокурор наделен полномочиями в соответствии со ст. 277 УПК Украины уточнять и изменять обвинение. Право на защиту обвиняемой в ходе следствия не нарушалось, поскольку орган досудебного следствия отстранил защитника ОСОБА_3 лишь после того, как обвиняемая 06.06.2012 года заявила о своем желании допустить к делу в качестве ее защитника адвоката ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 112). Защитник ОСОБА_3 отстранена 18.06.2012 года (т. 2 л.д. 111). Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку рассмотрел и дал оценку доказательствам, которые подлежат проверке лишь в ходе судебного следствия. По мотивам неполноты досудебного следствия, дело не может быть направлено на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения.
Адвокат ОСОБА_1 в своих возражениях (т. 2 л.д. 176-178) указывает, что суд принял законное и обоснованное решение, поскольку устранить допущенные в ходе досудебного следствия нарушения в судебном заседании невозможно.
Заслушав судью - докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и просившего постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения адвоката ОСОБА_1 и обвиняемой ОСОБА_2, которые считают постановление суда законным и обоснованным и просили оставить его без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 246 УПК Украины определен исчерпывающий перечень оснований, когда при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование. К таким основаниям относятся нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, разрешается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность возобновить эти права и интересы. Уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, лишь в случаях, когда дело не возбуждено, или возбуждено некомпетентным лицом, его расследование проводило не уполномоченное лицо или лицо, которое подлежало отводу, были нарушены требования УПК об обязательном предъявлении обвинения и материалов расследования для ознакомления, при проведении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту или право пользоваться родным языком или языком, которым владеет и помощью переводчика.
Кроме того, в рекомендациях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда указано, что допущенные при проведении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, возобновить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В связи с чем, указанные судом, в предварительном судебном заседании основания для дополнительного расследования, а именно
- предъявление ОСОБА_2 обвинения в редакции Закона, которая была принята после инкриминируемого в вину периода,
- мнение суда о неконкретности предъявленного обвинения и необходимости его уточнения,
- нарушение ст. ст. 131, 132 УПК Украины,
- отсутствие в деле оригиналов справок и нарушение прокурором ст. 61-1 УПК Украины в части отстранения от участия в деле адвоката ОСОБА_3, не могут быть основаниями к направлению дела на дополнительное расследование, поскольку указанные основания могут быть установлены лишь при рассмотрении дела по существу, но не в предварительном судебном заседании.
Что касается права на защиту обвиняемой, то следует отметить, что орган досудебного следствия отстранил защитника ОСОБА_3 лишь после того, как обвиняемая 06.06.2012 года заявила о своем желании допустить к делу в качестве ее защитника адвоката ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 112). Защитник ОСОБА_3 отстранена 18.06.2012 года (т. 2 л.д. 111), то есть через 12 дней, после разъяснения ей права на защиту. При таких обстоятельствах мнение о нарушении права на защиту обвиняемой является ошибочным.
Таким образом, в ходе предварительного рассмотрения дела, суд рассмотрел и дал оценку обстоятельствам, которые подлежат проверке лишь в ходе судебного следствия. Кроме того, по мотивам неполноты досудебного следствия, дело не может быть направлено на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляции прокурора и необходимости отмены постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 августа 2012 года, в отношении ОСОБА_2, о направлении дела на дополнительное расследование, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи: