АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1763/12 Председательствующие 1 инстанции Крот Світлана Іванівна

№ дела 1-37/12 Докладчик Кислий М.М.

27 сентября 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Кислого Н.Н.

судей Пискун О.П., Лисняк В.С.,

с участием прокурора Харив Н.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 25 июля 2012 года, -

У с т а н о в и л а:

Приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 25 июля 2012 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Липки Старосинявского района Хмельницкой области, гражданство Украины, образование высшее, замужней, пенсионерки, проживающей по АДРЕСА_1, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, с испытанием на 1 год 6 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей и в ее пользу с осужденной взыскано 962 грн. 69 коп. в счет возмещения материального ущерба и 10000 грн. в счет возмещения морального вреда. Удовлетворен гражданский иск прокурора, в связи с чем, с ОСОБА_3 взыскано 967 грн. 42 коп. в пользу лечебного учреждения.

ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за то, что 01 октября 2010 года, примерно в 16.20 часов, она, находясь в доме по месту временного проживания ее сына ОСОБА_4, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, во время ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей невесткой ОСОБА_2, имея умысел, направленный на умышленное причинение ей телесных повреждений, кулаком правой руки умышленно нанесла ОСОБА_2 один удар по левому плечу, причинив тем самым потерпевшей, согласно заключения экспертизы - легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на задне наружной поверхности в средней трети левого плеча. После чего, продолжая свои преступные действия и имея умысел, направленный на умышленное причинение ей средней тяжести телесных повреждений, ОСОБА_3 схватила ОСОБА_2 за волосы на голове и, таким образом, удерживая ее за голову, умышленно нанесла один удар затылочной частью головы о кафельное покрытие стены, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключения экспертизы, средней степени тяжести телесные повреждения в виде - острого среднего перфоративного левостороннего отита, кохлеита, смешанной тугоухости 1 степени, травматической перфорации левой барабанной перепонки, отека и ушиба мягких тканей левого затылочного участка, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

В апелляции осужденная просит приговор отменить, уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что нарушена ст. 22 УПК Украины, неполно и необъективно рассмотрено дело, не принято мер к установлению оправдывающих обстоятельств, суд не проверил того факта, что 3 пальца ее руки не сгибаются, свидетели не видели никаких насильственных действий, выводы экспертизы сформулированы не в категоричной форме, эксперт ОСОБА_5 опроверг причинение потерпевшей средней тяжести. Предоставленные потерпевшей чеки на лекарства и бензин не содержат никаких данных о личности, их приобретавших, поэтому не являются доказательствами. Суд взыскал сумму больше чем просила потерпевшая.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не подлежит, пояснения осужденной, поддержавшей свою апелляцию и просившую отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника ОСОБА_1, который поддержал апелляцию осужденной, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения, т.е. повреждения не опасного для жизни и не повлекшего за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но такое что повлекло длительное расстройство здоровья.

Свой вывод суд обосновал, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 01.10.2010 года во второй половине дня, ее бывшая свекровь ОСОБА_3 в доме по АДРЕСА_2 ударила в левое предплечье, а затем схватила рукой за голову и с применением силы ударила левой затылочной частью о кафельное покрытие стены, в результате чего причинила телесные повреждения;

- свидетель ОСОБА_6 подтвердила факт обращения потерпевшей за помощью в медицинское учреждение. Ее обращение было зафиксировано в «Журнале регистрации хулиганских травм»;

- из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 01.10.2010 года во второй половине дня, находясь во дворе дома по АДРЕСА_2 услышал крик потерпевшей об избиении и просьбе о помощи. Когда забежал в дом, то там видел ОСОБА_3 и потерпевшую, которая находилась в полусогнутом состоянии, держась одной рукой за голову, а второй опиралась на угол плиты. Позже потерпевшая жаловалась на плохое самочуствие и обратилась в лечебное учреждение;

- другие свидетели допрошенные судом подтвердили факт нахождения потерпевшей и ОСОБА_3 в домовладении по АДРЕСА_2;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5 об осмотре потерпевшей и обнаружении у нее телесных повреждений;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 о проведении судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 и о выявлении у потерпевшей телесных повреждений, которые являются последствием травмы, а не случайного заболевания.

Вина осужденной в совершенном преступлении подтверждается также:

- протоколом очной ставки от 26.11.2011 года, в котором зафиксированы показания потерпевшей ОСОБА_2 о том, что именно ОСОБА_3 причинила ей телесные повреждения в доме по АДРЕСА_2; (т. 1 л.д. 106);

- протоколом очной ставки от 26.11.2011 года, в котором зафиксированы показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что 01.10.2010 года во второй половине дня, находясь во дворе дома по АДРЕСА_2 услышал крик потерпевшей об избиении и просьбе о помощи. Когда забежал в дом, то там видел ОСОБА_3 и потерпевшую, которая находилась в полусогнутом состоянии, держась одной рукой за голову, а второй опиралась на угол плиты. Позже потерпевшая жаловалась на плохое самочуствие и обратилась в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 107-108);

- ксерокопией записи из «Журнала регистрации хулиганских травм Петриковской ЦРБ»за № 121, в котором зафиксировано, что 01.10.2010 года ОСОБА_2 обращалась в 16.45 часов за оказанием медицинской помощи (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия: домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 от 29.11.2011 года, в котором зафиксирована обстановка в помещении, в котором потерпевшей были причинены телесные повреждение (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что 13.12.2011 года потерпевшая ОСОБА_2, в присутствии понятых и специалиста рассказала и показала обстоятельства, при которых ОСОБА_3 причинила ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 131-135);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 109 от 05.09.2011 года, из которого следует, что у ОСОБА_2 выявлены средней степени тяжести телесные повреждения в виде - острого среднего перфоративного левостороннего отита, кохлеита, смешанной тугоухости 1 степени, наличия травматической перфорации левой барабанной перепонки, отека и ушиба мягких тканей левой затылочной области, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, а также легкие телесные повреждения в виде - кровоподтека на задне - наружной поверхности в средней трети левого плеча. Сенсоневральная тугоухость является следствием травмы головы 01.10.2010 года, то есть находится в прямой причинной связи с травматическим действием в левую затылочную область (т. 1 л.д. 50-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 239-Д от 21.12.2011 года, в выводах которого указано, что обнаруженные у ОСОБА_2 повреждения в виде - острого среднего перфоративного левостороннего отита, кохлеита, смешанной тугоухости 1 степени, наличия травматической перфорации левой барабанной перепонки, отека и ушиба мягких тканей левого затылочного участка, кровоподтека на задне-наружной поверхности в средней трети левого плеча причинены от действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые и по механизму возникновения не противоречат механизму и обстоятельствам их причинения, на которые указала ОСОБА_2 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.12.2011 года. Обнаруженные телесные повреждения в виде перфорации барабанной перепонки, отека и ушиба мягких тканей левого затылочного участка, кровоподтека левого плеча, которые возникли от местного травматического действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые после придания телу ускорения и не характерны возникновению вследствие самостоятельного падения с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 148-153).

- другими материалами дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновной в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, не являющимся опасным для жизни и не повлекшем за собой последствий, предусмотренных в статье 121 Уголовного Кодекса, но такое что повлекло длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденной ОСОБА_3 о нарушении ст. 22 УПК Украины, неполном и необъективном рассмотрении дела, не принятии мер к установлению оправдывающих обстоятельств, как необоснованные.

Из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что суд принимал меры к вызову и допросу свидетелей, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденной и ее защитника.

Утверждения осужденной о заболевании трех пальцев ее руки, вследствие чего они не сгибаются и она не может схватить потерпевшую за волосы и нанести удар, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая четко и последовательно давала показания о том, что именно ОСОБА_3 в доме по АДРЕСА_2 ударила ее, а затем схватила рукой за голову и с применением силы ударила левой затылочной частью о кафельное покрытие стены, в результате чего причинила телесные повреждения. Показания потерпевшей согласуются с выводами судебных экспертиз. Следует также отметить, что из справки представленной ОСОБА_3 не говорится о заболевании трех пальцев, указано о травматическом неврите локтевого нерва, а сама справка датирована 20.03.2012 года (т. 1 л.д. 239). Что касается показаний свидетелей, то они действительно допрошены судом и как следует из их показаний, они не видели никаких насильственных действий, что и зафиксировано в приговоре суда.

Следует также отметить, что характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшей объективно подтверждается выводами экспертиз. Суд согласился с ними и дал им оценку в соответствии с нормами ст. 67 УПК Украины. Гражданский иск, суд рассмотрел в рамках заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 16-17, 48), с учетом документально подтвержденных затрат (т. 2 л.д. 11-12) и утверждение осужденной о том, что суд взыскал сумму больше, чем просила потерпевшая не состоятельно, поскольку, из материалов дела усматривается, что до начала судебного следствия потерпевшая уточнила свои исковые требования и увеличила размер морального ущерба (т. 1 л.д. 48).

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, ее личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений норм УПК Украины, которые влекут безусловную отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия

судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: