Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2012 р. Справа №2а-10318/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -Носач І.О.,

за участю:

представника позивача - Котихіна В.Є.,

представника позивача - Скрипка М.М.,

представника відповідача - Доценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Національного природного парку "Гомільшанські ліси" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний природний парк "Гомільшанські ліси", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2012 №00002123803.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача від 31.05.12р. № 0000212380 щодо нарахування Національному природному парку «Гомільшанські ліси»штрафних санкцій в сумі 180955 грн. прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, просили суд задовольнити позов. Також представники позивача пояснили суду, що виявлені державними податковими ревізорами -інспекторами ДПС у Харківській області порушення стосовно неповного оприбуткування готівкових коштів в касу підприємства на суму 36191, 00 грн. стосуються насамперед порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій (КОРО), а саме неправильного заповнення граф книги. Порушення порядку заповнення КОРО не призвело до не оприбуткування готівкових коштів.

Відповідач, ДПІ у Зміївському районі у Харківській області ДПС, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач зазначив, що працівниками ДПС у Харківській області здійснено перевірку парку, який належить позивачу. В акті перевірки від 14.05.2012 року №574/20/40/22/33292652 зазначено, що підприємством не здійснено обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскальних чеків за період з 27.11.2010 року по 14.05.2012 року на суму 36191,00грн. За розглядом акта перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Зміївському районі у Харківській області ДПС від 31.05.2012 року №0000212380 застосовано до НПП «Гомільшанські ліси»штрафну (фінансову) санкцію у сумі 180955,00грн. (36191,00грн. х 5) за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касі готівки. Порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні представник відповідача - ДПІ у Зміївському районі у Харківській області ДПС - заперечував проти позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях, та просив суд відмовити в задоволенні позову. Також представник відповідача пояснив суду, що прийняття рішення про застосування фінансових санкцій було проведено на підставі отриманого акту перевірки від 14.05.12 №574/20/40/22/33292652 без додаткової перевірки обставин, які б могли свідчити про не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки у касі позивача, оскільки відповідно до листа Національного банку України від 16.04.2010 № 11-110/2010-6116 стосовно роз'яснення окремих вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у разі, якщо готівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, однак у день одержання готівкових коштів не проведена по касовій книзі, вважається, що така готівка оприбуткована в касі підприємства несвоєчасно. У випадку, коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, вважається, що такий випадок може кваліфікуватися як неповне оприбуткування. Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено штрафну санкцію за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування суб'єктами господарювання у касах готівки.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Позивач - Національний природний парк "Гомільшанські ліси" зареєстровано 01.02.2005 року Зміївською районною адміністрацією Харківської області як юридична особа, ідентифікаційний код - 33292652 що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою Відділу статистики у Зміївському районі Харківської області.

Фахівцями ДПС у Харківській області на підставі наказу №164 від 07.05.2012р. та згідно направлень на перевірку від 08.05.2012 року за №1511 та № 1510 було проведено фактичну перевірку Національного природного парку "Гомільшанські ліси" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки був складений акт від 14.05.2012 №574/20/40/22/33292652 (том 1 а.с. 9-12; 168-171), в якому податковим органом встановлено наступне порушення: не оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів на суму 36191,00грн., а саме: нездійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО за період з 27 листопада 2010 року по 14 травня 2012 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що під час перевірки НПП «Гомільшанські ліси»встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

На підставі акту перевірки від 14.05.12р. №574/20/40/22/33292652 ДПІ Зміївському районі Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення -рішення від 31.05.12р. №0000212380, яким до НПП «Гомільшанські ліси»відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" із змінами та доповненнями були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180955,00грн. (36191,00грн. х 5). (том 1 а.с.14; 167)

Не погодившись із винесеним ДПІ Зміївському районі Харківської області ДПС податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався своїм правом на досудовий порядок вирішення спору та в порядку адміністративного оскарження НПП «Гомільшанські ліси»було подано скаргу до ДПС у Харківській області. Рішенням ДПС у Харківській області від 24.07.12 №3766/10/10.2-17 податкове повідомлення -рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.12р. №0000212380 залишено без змін, а скаргу директора НПП «Гомільшанські ліси»від 11.06.2012 р. № 256 залишено без задоволення. Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся з відповідною скаргою до ДПС України від 02.08.12 №328. За результатами розгляду даної скарги ДПС України винесло рішення №943/0/1-12/10-2415 від 28.08.12р. про залишення податкового повідомлення -рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.12р. №0000212380 без змін, а скарги без задоволення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідків фахівців ДПС у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо проводили перевірку НПП «Гомільшанські ліси». Вказані свідки пояснили суду, що при проведенні перевірки позивача ними було виявлено порушення, а саме графа 5 книги обліку розрахункових операцій не заповнювалися, показання графи книги обліку розрахункових операцій "службове внесення" та "службова видача" не відповідали дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює касиром НПП «Гомільшанські ліси»та є відповідальною особою за ведення книги ОРО. Фахівцями ДПС при проведенні перевірки було виявлено порушення у графі 5 КОРО, але цей факт не спричинив за собою наслідків, оскільки всі грошові кошти були проведені через РРО, оприбутковані та здані у банк. Вона щоденно вклеювала чеки до КОРО, заповнювала строки, але випадково зробила помилку в графі 5 КОРО. Всі звіти були проведені через книгу ОРО, де було зроблено відповідні записи.

Суд дійшов до висновку, що відповідачем фактично штрафні (фінансові) санкції застосовано до позивача не за не оприбуткування готівкових коштів, а за порушення ведення КОРО, що не може бути підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за не оприбуткування готівки, виходячи з наступного.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі за текстом -Положення №637), визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Преамбулою Положення №637 визначено, що це Положення розроблено відповідно ст.33 Закону України «Про Національний банк України»та визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Пунктом 1.2 Положення №637 встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абз. 1 п. 2.6. Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно із абз. 3 п. 2.6. Положення № 637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом п'ятим пункту 2.6. Положення № 637 встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

За визначенням пункту 1.1. даного Положення книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Відповідно до п.4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.11р. за №107/5298, вказано, що СПД повинен забезпечити ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної КОРО, зареєстрованої на РРО. При цьому використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995р. №436/95 (далі за текстом Указ №436/95), за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Особливості проведення розрахунків з використанням РРО та відповідальність за порушення при використанні РРО встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі -Закон про РРО).

Так, згідно з редакцією Закону про РРО відповідальність передбачена, зокрема, за проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через РРО, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (п. 1 ст. 17 Закону про РРО), за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в КОРО (п. 4 ст. 17 Закону про РРО).

Таким чином, Законом про РРО не передбачено відповідальності за нездійснення (несвоєчасне здійснення) запису до КОРО в разі наявності в ній роздрукованого Z-звіту. Суд вважає, що роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції, а в кінці дня виконання Z-звіту, вже можна вважати оприбуткуванням готівки, оскільки зазначені суми знаходяться у фіскальній пам'яті РРО.

На виконання ст. 8 Закону про РРО наказом ДПАУ від 01.12.2000 р. № 614 затверджено Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок. У п. 7.5 цього Порядку встановлено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. Суд вважає, що невиконання запису в КОРО за наявності роздрукованого Z-звіту не можна трактувати як неоприбуткування або неповне оприбуткування готівки.

Судом за матеріалами справи встановлено, що за період з 27 листопада 2010 року по 14 травня 2012 року готівкові кошти у сумі 36191,00грн. були проведені через РРО, що підтверджується фіскальними чеками, які знаходяться в КОРО, проведені по касовій книзі та в цей же день готівкові кошти вносились в банк на поточний рахунок підприємства, що не заперечує відповідач.

Суд не погоджується з позицією відповідача, який у своїх запереченнях посилався на лист НБУ від 16.04.2010 р. № 11-110/2010-6116, у якому зазначається, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО. У випадку коли готівка проведена через РРО, зроблений відповідний запис у касовій книзі у день надходження готівки, однак готівка не проведена у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків, то такий випадок може кваліфікуватися як неповне оприбуткування.

Суд вважає, що в Указі № 436/95 маються на увазі такі випадки порушень, при яких продавець саме приховує виручку (неоприбуткування), приховує частину виручки (неповне оприбуткування) чи оприбутковує виручку пізнішою датою, ніж вона фактично отримана (несвоєчасне оприбуткування). Навіть з урахуванням абз. 3 п. 2.6 Положення №637 суд вважає, що наявність роздрукованого Z-звіту підтверджує повне та своєчасне оприбуткування готівки, оскільки зазначена у ньому сума коштів занесена до фіскальної пам'яті.

У даному випадку суд вважає, що позивач не вчинив порушення зазначеної норми Закону, так як провів отриману готівку в сумі 36191,00грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО та відобразив вказану суму готівки, що підтверджується фіскальними чеками, які були підклеєні до КОРО.

За таких обставин, суд вважає, що незаповнення окремого розділу КОРО при наявності фіскальних чеків, внесених в КОРО не є беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податку та не може кваліфікуватись як порушення вимог п. 2.6 Положення №637.

За таких обставин, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт оприбуткування позивачем готівки за перевіряємий період шляхом відображення відповідних сум у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО, суд приходить до висновку, що підстави для застосування до Національного природного парку «Гомільшанські ліси»штрафних (фінансових) санкцій на суму 180955 грн. згідно п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару (послуг), просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст. 70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на положення ст. 71 КАС України та беручи до уваги п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, яким встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу на те, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України "Про державну податкову службу в України" та за ознаками ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, суд доходить висновку, що спірний правовий акт індивідуальної дії порушує права і інтереси позивача, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.05.2012 №0000212380 є обґрунтованими, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного природного парку "Гомільшанські ліси" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області Державної податкової служби про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2012 №0000212380.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Національного природного парку "Гомільшанські ліси" (63436, Харківська область, с. Задонецьке, вул. Курортна, 156, код ЄДРПОУ 33292652, інші відомості не відомі) судовий збір в розмірі 1810,00 грн. (одна тисяча вісімсот десять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2012 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв