АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1986/12 Председательствующие 1 инстанции Шелестов К.А.
№ дела 412/11294/12 Докладчик Кислий М.М.
08 ноября 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего Кислого Н.Н.
судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.,
с участием прокурора Грамма О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 сентября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 сентября 2012 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алмалык Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданство Украины, образование высшее, женатый, работающий частным предпринимателем, проживающий АДРЕСА_1, судимый
- 23 февраля 2012 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 272 УК Украины, к штрафу в сумме 850 грн., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
- 27 апреля 2012 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 272 УК Украины, с применением ч. 4 ст. 70 УК Украины, к штрафу в сумме 850 грн., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
признан виновным и осужден
- по ч. 1 ст. 272 УК Украины к двум годам ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания сроком на один год.
В соответствии с приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Так, будучи частным предпринимателем, ОСОБА_1 01 января 2012 года заключил письменный договор № 3 субаренды с физическим лицом-предпринимателем и принял во временное пользование помещение площадью 29 кв. метров по АДРЕСА_2, которое использовал с целью осуществления коммерческой деятельности.
В соответствии с трудовым законодательством Украины, ОСОБА_1, как субъект предпринимательской деятельности, имел право использовать наемный труд, принимать на работу и увольнять с работы граждан, устанавливать им рабочее время, оплачивать их работу.
14 июня 2012 года, в результате проверки было установлено, что предприниматель ОСОБА_1, - не выполнил требования нормативно-правового акта от 02.02.2012 №18/05-11 и не устранил выявленные нарушения законодательства в сфере промышленного законодательства и охраны труда, нарушил требования распоряжения от 6 февраля 2012 № 05/11-24-15 - своевольно возобновлено работу автомобильного газотранспортного пункта и выполнение работ по заправке газобаллонных установок автомобилей сжиженным газом, размещение АГЗП выполнено без проектного решения, согласованного в установленном законом порядке, что является нарушением п.4.8.5 НПАОП 0.00 - 1.20-98 «Правила системы газоснабжения Украины»(далее Правил), АГЗП находится на расстоянии менее 40 метров от общественных сооружений, АГЗП находится на стоянке возле мест возможных массовых скоплений людей (район Лоцманского рынка), что является нарушением п. 4.8.96; 4.8.97 НПАОП 0.00-1.20 - 98 «Правила безопасности систем газоснабжения Украины», осуществлял эксплуатацию автомобильного газотранспортного пункта и выполнял работы по заправке газобаллонных установок автомобилей без получения разрешения Госгорпромнадзора на выполнение работ повышенной опасности, что является нарушением п.6, п.7 (приложения 3) Порядка выдачи разрешений на выполнение работ повышенной опасности и на эксплуатацию (применение) машин, механизмов, оборудований повышенной опасности, утверждённого Постановлением КМУ от 26 октября 2011 № 1107, на территории резервуарного парка допущено пребывание лиц, не имеющих отношения к производственным процессам, что является нарушением п.4.8.88 НПАОП 0.00-1ю20-98 вышеуказанных Правил, не проведены ежегодное специальное обучение и проверка знаний соответствующих нормативно-правовых актов по охране труда должностных лиц и работников предприятия (сторож - заправщик ОСОБА_2 1990 г.р.), занятых на работах, отмеченных в Перечне работ с повышенной опасностью и Перечне работ, где есть необходимость в профессиональном доборе, утверждённом приказом МОЗ и Госнадзорохрантруда от 23.09.94 № 263/121 и зарегистрированном Министерством юстиции Украины 25.01.95 с № 18/554 (далее - работы повышенной опасности), что является нарушением п.4.1 НПАОП 0.00 - 4.12.05 «Типичное положение про порядок проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда», технологическое оборудование, газопроводы, арматура, электрооборудование, средства измерений, АГЗП, не проверяются посменно обслуживающим персоналом с целью выявления неисправностей и своевременного их устранения, следствия осмотра не отображаются в эксплуатационных журналах, в соответствии с формами, приведенными в Правилах технической эксплуатации, что является нарушением п.4.8.10 НПАОП 0.00 - 1.20-98 вышеуказанных Правил не проводится текущий ремонт запорной арматуры, с частотой не менее 1 раза в год, что является нарушением п.4.8.13 НПАОП 0.00-1.20-98 вышеуказанных Правил, на территории АГЗП не вывешены предупреждающие надписи про запрет курения и применения открытого огня, что является нарушением п.4.8.86 НПАОП 0.00-1.20-98 вышеуказанных Правил, не проводится проверка максимальной токовой защиты, с частотой не менее 1 раза в 6 месяцев, что является нарушением п.4.11.12 НПАОП 0.00-1.20-98 вышеуказанных Правил, не предоставлены протоколы проверки заземления оборудования АГЗП, что является нарушением п.4.11.14 НПАОП 0.00-1.20- 98 «Правила безопасности систем газоснабжения Украины», допущена эксплуатация манометров, в которых отсутствуют пломбы, просрочен срок государственной проверки, не проведена государственная периодическая проверка манометров (1раз в год), что является нарушением п.4.12.6, п.4.12.7 НПАОП 0.00-1.20-98 Правил, не проверяется правильность показаний манометров: раз в неделю - поворот стрелки на ноль, и 1 раз в 6 месяцев - контрольным манометром, что является нарушением п.4.12.4 НПАОП 0.00-1.20-98 Правил, резинотканные рукава не имеют маркирования с показанием рабочего давления, срока проведенного и очередного испытания, что является нарушением п.4.8.19 НПАОП 0.00-1.20-98 Правил, допущена эксплуатация технологического оборудования, резервуаров и газопроводов АГЗП с не отрегулированными предотвращающими откидными клапанами, что является нарушением п.4.8.16 НПАОП 0.00-1.20-98 Правил, не проведена идентификация объекта повышенной опасности, что является нарушением п. 3 НПАОП 0.00-8.21-02 «Порядка идентификации и учёта объектов повышенной опасности», утверждённого Постановлением КМУ от 11.07.2002 № 956, руководителем предприятия не разработан и не утвержден план локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий (ПЛАС) на потенциально опасном объекте, что является нарушением п.4.6 НПАОП 0.00-4.33-99 «Положения про разработку планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций и аварий».
По результатам проверки был составлен акт № 68/11-2 от 14.06.2012 года, в котором зафиксировано, что нарушения правил безопасности при выполнении работ повышенной опасности, допущены предпринимателем ОСОБА_1 и создали угрозу гибели людей или наступление других тяжких последствий.
Таким образом, ОСОБА_1, являясь физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности, находясь по адресу: АДРЕСА_2, в период времени с 23.03.12 г. по 14.06.12 г., в нарушение вышеизложенных норм и правил законодательных актов Украины, организовал работу объекта повышенной опасности - автогазозаправочной станции, без соблюдения требований безопасности при работе с объектом повышенной опасности, чем создал угрозу безопасности жизнедеятельности людей, угрозу гибели и травмирования с тяжкими последствиями для лиц, находящихся на автогазозаправочной станции и людей, находящихся на прилегающей к автогазозаправчной станции территории.
На указанный приговор, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит вынести более мягкий приговор и назначить меру наказания в виде штрафа, считает, что суд при вынесении приговора не в полном объеме учел его характеризующие данные, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств и вынес слишком суровый приговор и не учел, что на протяжении всего досудебного следствия он давал последовательные показания, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления. В суде также признавал свою вину и согласился рассматривать уголовное дело в сокращенном порядке, не оспаривал фактических обстоятельств, общественно опасных последствий не наступило, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца пенсионера, раскаялся (л.д. 92-93).
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить ему наказание, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, которое обязано их соблюдать, если это нарушение создало угрозу для гибели людей либо наступлении иных тяжких последствий, обоснованы совокупностью добытых по делу доказательств, квалификация его действий является правильной. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного в его совершении в апелляции и в судебном заседании не оспариваются.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного расследования и в судебном заседании, которые были бы основанием для отмены или изменения приговора, коллегией судей не установлено.
Разрешая вопрос о соответствии назначенного ОСОБА_1 наказания требованиям закона, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, наказание осужденного назначается с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При этом назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Из приговора усматривается, что суд, при назначении наказания осужденному учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства. Так, ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, что суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам (л.д. 89).
В то же время, как видно из материалов дела, ОСОБА_1 ранее был дважды судим за аналогичные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 272 УК Украины и вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности производства (л.д. 57, 58-61).
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность осужденного, вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы не противоречит требованиям закона, а наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. В то же время, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от реального отбытия наказания, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих его вину обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 05 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: