Справа № 1490/5092/12 09.11.2012 09.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/1490/302/12 Головуючий 1-ї інстанції: Бібік М.В.
Категорія: ч.1 ст.212-10 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2012 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі Грушевському В.Г.
за участю прокурора Жиганурової А.Н.
розглянув справу за протестом прокурора Новобузького району Миколаївської області на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ульянівка Новобузького району Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 06 серпня 2012 року о 11 годині 30 хвилин біля бару «Тет-а-тет» по вул. Гагаріна в м. Новий Буг Миколаївської області, будучи головою Новобузької районної громадської організації «По захисту дітей війни» під час свого виступу закликав присутніх громадян не голосувати за «Партію Регіонів», поза строками передвиборної агітації.
Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор подав протест, в якому просить постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП. Зазначає, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності прийнято судом всупереч вимогам ст.280 КУпАП, без врахування всіх обставин, що мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, який просив постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 212-10 КУпАП здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації.
За змістом ст.70 Закону України «Про вибори народних депутатів України» партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з визначеного Законом дня.
Таким чином, момент початку передвиборчої агітації визначений лише для кандидатів в народні депутати України та партій.
При розгляді справи, суд 1-ї інстанції поверхово дослідивши наявні докази у справі необґрунтованого прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2012 року серії МИ № 1219000809 вбачається, що 06.08.2012 року громадянин ОСОБА_2 якій є пенсіонером, під час зустрічі з жителями м. Новий Буг по вул. Гагаріна проводив агітацію населення не голосувати за «Партію регіонів», чим порушив обмеження ведення передвиборчої агітації та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-10 КУпАП (а.с.1)
Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, які саме обмеження передвиборчої агітації порушив ОСОБА_2 та не має посилань на Закон, яким встановлені такі обмеження, що є обов'язковим, оскільки диспозиція ст.212-10 КУпАП є бланкетною.
Із заяви ОСОБА_3 від 16.08.2012 року слідує, що під час зустрічі 6.08.2012 року депутатів Миколаївської обласної Ради від фракцій ВО «Батьківщина» та «Фронт змін» з мешканцями м.Новий Буг, останні пропонували подати їм звернення щодо проблемних питань, які їх хвилюють. На зазначеній зустрічі також виступав ОСОБА_2, який є головою Новобузької районної громадської організації «По захисту дітей війни» та закликав усіх присутніх не голосувати на виборах за «Партію регіонів».
З пояснень ОСОБА_2 наданих начальнику Новобузьської РВ УМВС України в Миколаївській області від 25.09.2012 року вбачається, що 06.08.2012 року він, проходячи мимо місця проведення зустрічі мешканців міста з депутатами, зупинився, послухав виступи та вирішив також висказати свою особисту думку. Також він зазначив, що на той час у складі будь-якої партії не знаходився. Вважає, що порушень законодавства про вибори в частині проведення передвиборчої агітації не допускав.
В наведених, а також інших матеріалах справи не має даних про те, що ОСОБА_2 є кандидатом у депутати та належить до будь-якої політичної партії.
Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, не встановивши даних, підтверджуючих, що ОСОБА_2 є суб'єктом виборчого процесу на якого розповсюджуються вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо строків проведення передвиборної агітації, суд 1-інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест прокурора Новобузького району Миколаївської області задовольнити.
Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.212-10 КУпАП - скасувати.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Семенчук