Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1374/12 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.

Доповідач - Коваленко Н.В.

Справа № 412/14752/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Чебикіна В.П.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює начальником управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови виконуючого обов'язки прокурора Дніпропетровської області Пахніц О.В. від 31 липня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 210 КК України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову виконуючого обов'язки прокурора Дніпропетровської області Пахніц О.В.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент звернення ОСОБА_3 зі скаргою до суду та її розгляду, досудове слідство по кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 210 КК України було закінчено, у зв'язку з чим скарга залишена без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 була винесена без законних приводів та підстав.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали по скарзі та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.236- 7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою виконуючого обов'язки прокурора Дніпропетровської області Пахніц О.В. від 31 липня 2012 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 210 КК України.

Згідно протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, досудове слідство було закінчено 01 листопада 2012 року, тоді як її скарга на вказану постанову надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 12 листопада 2012 року, тобто подана нею після закінчення досудового слідства у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляції є безпідставними, а винесена постанова суду про відмову в задоволенні скарги є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року - без змін.

Судді