Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1/490/1373/12 Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М.В.

Доповідач - Коваленко Н.В.

Справа № 4/442/64/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Коваленко Н.В.

суддів Сенченко І.М., Чебикіна В.П.

за участю прокурора Мельник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоукраїнка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанов слідчого Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Чіпця Л.В. від 26 червня 2006 року було порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на вказані постанови слідчого.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України було достатньо приводів та підстав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали по скарзі та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_2 була розглянута судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, а винесена постанова суду відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Судом було перевірено наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, компетенція особи, яка порушила кримінальну справу та дотримання порядку порушення кримінальної справи.

Приводами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України стали: матеріали кримінальної справи порушеної 23.01.2006 року прокурором Томаківського району Дніпропетровської області по факту використання підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; звернення голови Томаківської РДА від 11.11.2005 року до прокурора Томаківського району про виявлення державним реєстратором факту подання ОСОБА_2 для введення в єдиний державний реєстр реєстраційної картки на допоміжне господарство Володимирівського психоневрологічного інтернату із значенням неправдивих даних щодо форми власності.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані справи, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.4 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України.

Доводи апеляції про те, що кримінальна справа порушена без законних приводів і підстав, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки судом на даній стадії не проводиться слідство, а лише вирішується питання про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, тому прийнята судом постанова про відмову в задоволенні скарги є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 382 КПК 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року -без змін.

Судді