№ провадження 11/490/2127/12 Головуючий у 1 й інстанції - Лисенко В.О.

Справа № 1/401/4/12 Головуючий у 2-й інстанції - Коваленко Н.В. Категорія:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

01 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області

Коваленко Н.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2012 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначена до апеляційного розгляду на 18 грудня 2012 року по апеляціям сторін.

Підставами для внесення справи в попереднє засідання стали доводи апеляцій.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ч.4 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Постановою суду першої інстанції від 27 вересня 2012 року засудженому ОСОБА_4 за його клопотанням було встановлено дати ознайомлення з матеріалами справи, однак в подальшому процесуального рішення щодо ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи судом прийнято не було.

Тоді як з розписок ОСОБА_4 (том 4 а.с.157-169, 172-174) слідує, що він ознайомився с з матеріалами кримінальної справи, які знаходяться лише в 1- 3 томах.

Як вбачається зі скарг засудженого ОСОБА_4 від 04.10.2012 року та 07.10.2012 року (том 4 а.с.177, 179), суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі, а саме: з матеріалами справи, що знаходяться в 4 томі кримінальної справи, зокрема, з протоколом судового засідання, що порушує його законодавчо закріплені права які забезпечують право на подачу письмових зауважень на протокол судового засідання, додаткової апеляційної скарги та право на належний судовий захист.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції, якщо суд не надав передбачену ст.349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог ст.88 и ст.349 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки судом першої інстанції не виконанні вимоги ст.ст.88, 349 КПК України, справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог зазначених статей.

На підставі викладеного та керуючись ст.359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути в Амур -Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя