АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4318/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4318/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В. Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року справу задоволено клопотання виконавчого комітету Полтавської міської ради про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності -залишено без розгляду.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що суд дійшов помилкового висновку про тотожність позовів, оскільки у адміністративному судочинстві розглядалася справа за його позовом про порушення не майнових прав, у той час, як в даному спорі йдеться про захист належного йому права власності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним рішення, що порушує право власності, мотивуючи підстави позову тим, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 26 від 21 січня 2009 року «Про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а саме: закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5,4 ( 5-й, 6-й пусковий комплекси) в кварталі обмеженому вул.. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна порушує його житлові права, його право власності на квартиру АДРЕСА_1. На підставі цього просив визнати незаконним рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 26 від 21 січня 2009 року про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів житлового будинку № 5,4 ( 5-й, 6-й пусковий комплекси) в кварталі, обмеженому вул. Жовтнева, Артема, Зигіна, Ватутіна.

Далі, судом встановлено, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект»про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане вище рішення адміністративного суду залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року залишено без змін.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що іншим судом розглядається справа про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Матеріалами справи підтверджується, що також достовірно було встановлено і судом першої інстанції, що рішення у адміністративній справі, на тотожність спору якої вказував суд, було ухвалено 06 жовтня 2011 року. Також встановлено що дане рішення набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції.

З урахуванням цього, суд помилково вважав наявність підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позовну ОСОБА_2 без розгляду.

Поряд з цим районний суд не звернув уваги на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено обов'язок суду закрити провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у сапові у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа е підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тобто, виходячи з вищевикладених норм, у разі наявності судового рішення у справі про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими ж сторонами, суд мав закрити провадження у справі, як і у випадку непідвідомчості спору цивільному судочинству, встановивши, що такий спір вже був розглянутий адміністративним судом.

Проте, вказуючи на наявність тотожного спору, у якому адміністративним судом ухвалено рішення, що набрало законної сили, суд першої інстанції не дав належну оцінку правовідносинам, що мали місце як у цивільній, так і у адміністративній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Київського районного суду м Полтави від 25 жовтня 2012 року та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року -скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/Г.Л. Карпушин /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ В.І. Корнієнко