Справа №1490/4801/12 19.10.2012 19.10.2012 19.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1490/312/12 Головуючий у 1-й інстанції: Губанова В.М.
Категорія: про обрання Доповідач апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді Войтовського С.А.
суддів: Значок І.С., Семенчука О.В.
за участю:
прокурора Волковського Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Братського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братське, Братського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06 жовтня 2012 року о 2 годині будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля бару «Добриня» за адресою вул. Фархутдінова 52, с. Братське Братського району Миколаївської області, навмисно наніс правою рукою удар ОСОБА_3 в область обличчя, в результаті чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Від нанесеного удару ОСОБА_3 впав потиличною ділянкою голови об тверде бетонне покриття та отримав тяжкі тілесні ушкодження.
07 жовтня 2012 року слідчим СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та в цей же день ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
09 жовтня 2012 року слідчий звернувся з поданням до суду, в якому просив обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи подання і обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, не судимий в силу ст.89 КК України. Зазначені обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що матеріали кримінальної справи не містять даних, які свідчать про те, що він має намір ухилитися від слідства і суду. Вважає безпідставним висновок суду про те, що він знаходячись на волі може вплинути не всебічне та об'єктивне розслідування кримінальної справи, оскільки свою вину у нанесені удару потерпілому ОСОБА_3 він визнав та вплинути на хід слідства не в змозі.
Стверджує, що за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, на його утримані знаходиться малолітня дитина та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дітиною, раніше притягувався до адміністративної відповідальності лише за порушення Правил дорожнього руху.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний з'ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та характеризуючи дані.
Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 суд першої інстанції, вірно встановив фактичні дані, які впливають на необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту та дав їм обґрунтовану оцінку.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» №4 від 25.04.2003, підлягають з'ясовуванню дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, законних джерел існування не має, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 є особою, яка схильна до скоєння злочинів та адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, в тому числі проти здоров'я осіб, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія вироку від 16.07.2009 року та копії постанов про адміністративні правопорушення.
З огляду на ці обставини, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжити злочину діяльність, оскільки більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.
Доводи апелянта про його позитивну характеристику та знаходження у нього на утримані малолітньої дитини і дружини є безпідставними, оскільки такі дані в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів визнає, що судом 1-ї інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 були дотримані вимоги ст.ст. 148-150, 155 КПК України, а тому підстав для скасування такого рішення суду не має.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Братського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - без зміни.
Головуючий
Судді