АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1824/12 Председательствующие 1 инстанции Щербина-Почтовик Інна Василівна
№ дела 401/8033/12 Докладчик Кислий М.М.
16 октября 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кислого Н.Н.
судей Лисняк В.С., Власкина В.Н.,
с участием прокурора Грамма О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2012 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины,-
У с т а н о в и л а:
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2012 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, не работающего, без определённого места жительства, судимого
-07.04.2005 г. Красногвардейским районным судом гор. Днепропетровска по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК - с испытанием сроком на 2 года;
-27.08.2007 г. Индустриальным районным судом гор. Днепропетровска по ст. ст. 309 ч. 1, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18.05.2009 года по отбытию срока наказания,-
в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст.115 УК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Батайск Ростовской области Российской Федерации, не работающего, без определенного места жительства, не судимого -
в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст.115 УК Украины,-
с предварительного судебного заседания возвращено для проведения дополнительного расследования (т. 5 л.д. 78-81).
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняются органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Возвращая дело по ходатайству обвиняемых на дополнительное расследование с предварительного судебного заседания, суд сослался на то, что органом досудебного следствия допущено существенное нарушение норм УПК Украины, а также нарушено право обвиняемых на защиту. Не разрешены ходатайства обвиняемого ОСОБА_2 о допуске в качестве защитников по делу его близких родственников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. 5 л.д. 30, 37), соответствующее постановление следователем по поводу разрешения данных ходатайств вынесено не было.
Кроме того, суд пришел к выводу и о том, что не выполнены требования ч. 3 ст. 61 УПК Украины, в которой указано, что одно и тоже лицо не может быть защитником 2-х и более подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам другого. Ccылаясь на то, что обвиняемый ОСОБА_1 свою вину в совершении умышленного убийства признал полностью, а ОСОБА_2 - по тому же обвинению - частично, суд пришел к выводу о наличии противоречий, в связи с чем, их защиту должны осуществлять разные защитники.
Указанные обстоятельства суд расценивает как нарушение права обвиняемых на защиту.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение (т. 5 л.д. 84-85). Полагает, что суд не привел убедительных мотивов при направлении дела на дополнительное расследование. Вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемых является ошибочным. Все основания указанные судом в постановлении, возможно разрешить в судебном заседании.
Заслушав судью - докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 УПК Украины, орган досудебного следствия принял меры по обязательному участию в данном деле защитника и допустил 18.07.2012 года адвоката ОСОБА_5 (т. 5 л.д. 42, 48), который присутствовал при предъявлении обвинения и допросах ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т. 5 л.д. 47, 52), а также при выполнении требований ст. ст. 218-220 УПК Украины (т. 5 л.д. 55, 57).
При выполнении данных следственных действий, ни обвиняемые, ни адвокат не заявляли жалоб и ходатайств. Кроме того не указывали о противоречиях в своих позициях защиты. А из протоколов допросов усматривается, что ОСОБА_1 вину признал полностью и указал о нанесенных ножевых ударах (т. 5 л.д. 47). Из показаний ОСОБА_2 усматривается, что он тоже наносил ОСОБА_6 удары, однако вину признает частично, поскольку не желал смерти потерпевшего (т. 5 л.д. 52).
Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК Украины, - одно и тоже лицо не может быть защитником 2-х и более подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого.
Вывод суда в предварительном судебном заседании, о том, что интересы защиты ОСОБА_1 противоречат интересам защиты ОСОБА_2, является ошибочным.
Что касается ходатайств обвиняемого ОСОБА_2 о допуске в качестве защитников по делу его близких родственников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. 5 л.д. 30, 37), то орган досудебного следствия рассмотрел их, о чем письменно сообщил обвиняемому (т. 5 л.д. 27) и указал о принятии мер к вызову данных лиц, для решения вопроса об их участии в деле, по прибытию к следователю.
Без прибытия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к следователю и предоставления ими документов, подтверждающих степень родства, вопрос о их допуске в качестве защитников не мог быть разрешен.
Вместе с тем, в предварительном судебном заседании суд имеет возможность, при наличии сомнений, после обсуждения с другими участниками процесса, принять решение о допуске второго адвоката, а также защитников, которые являются близкими родственниками обвиняемых и представили необходимые документы.
Что касается норм ст. 120 УПК Украины и проведение дополнительного расследования без установления срока следствия прокурором, указанное судом как нарушение норм УПК Украины, то необходимо отметить, что данная норма закона устанавливает срок для проведения дополнительного следствия в пределах одного месяца, с момента принятия дела к производству. И если прокурор не установил срок (т. 5 л.д. 1), то данное обстоятельство не значит, что следствие может быть более одного месяца.
Кроме того, необходимо отметить, что в части 1 статьи 246 УПК Украины указан исчерпывающий перечень оснований, когда при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование. К таким основаниям относятся нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В постановлении Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2012 года такие основания не указаны. А основания, на которые ссылается суд, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляции прокурора и необходимости отмены постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -удовлетворить.
Постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 09 августа 2012 года, о направлении дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на дополнительное расследование, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Судьи: