Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/1827/12 Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В.В.
Справа № 436/5310/12 Доповідач - Кислий М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого Кислого М.М.,
суддів Власкіна В.М., Лісняк В.С.,
за участю прокурора Кальник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2012 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянство України, одруженого, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 15 березня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,
якого направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року у вигляді двох років позбавлення волі.
Вмотивовуючи прийняте рішення, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_2 не виконує покладені на нього обов'язки: неодноразово не з'являвся для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, за період випробувального терміну двічі притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 41).
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що дійсно не з'являвся для реєстрації в інспекцію, але суд не прийняв до уваги поважні причини несвоєчасної неявки, що він через роботу не міг вчасно прибути до органу кримінально-виконавчої інспекції, окрім цього здійснює догляд за хворою матір'ю, має на утриманні доньку із дитиною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджена особа не виконує покладені обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як видно із матеріалів справи, на засудженого ОСОБА_2 судом покладені обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, 04.05.2011 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами виконання обов'язків, накладених вироком суду (а.с.7). В той же день, була винесена постанова, про встановлення днів явок на реєстрацію, з якою засуджений був ознайомлений (а.с. 8). Однак, ОСОБА_2 ухилився від явок для реєстрації: 01.08.2012 року, 02.04.2012 року, 07.05.2012 року, 05.06.2012 року, з яких три неявки без поважних причин. Виправдовувальних документів, що підтверджують поважність причин трьох неявок для реєстрації до інспекції не надав, був письмово попереджений про наслідки подальших неявок на реєстрацію 09.04.2012 року (а.с. 20), 08.05.2012 року (а.с. 22), 11.06.2012 року (а.с. 25).
Постановою від 11.06.2012 року ОСОБА_2 було збільшено кількість явок на реєстрацію до двох разів на місяць, проте засуджений відмовився від ознайомлення з вищевказаною постановою. Також, 11.06.2012 року засуджений ОСОБА_2 відмовився підписувати попередження про те, що невиконання ним обов'язків, покладених вироком суду, тягне за собою скасування випробувального терміну згідно ч. 2 ст. 78 КК України.
Згідно довідок з КЗ "Дніпропетровське дванадцяте територіальне медичне об'єднання "Дніпропетровської обласної ради" від 13.06.2012 та КЗ "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10"ОСОБА_2 за період з 2012 року за медичною допомогою не звертався.
Згідно наступної постанови ОСОБА_2 повинен був з'явитися до інспекції на реєстрацію 18.06.2012 року, але знов не прибув. 21.06.2012 року ОСОБА_2 надав пояснення, в якому зазначив, що не бажає вказувати причини своєї неявки 18.06.2012 року. Також, в поясненні вказано, що йому роз'яснена та зрозуміла ч. 2 ст. 78 КК України (а.с. 30).
За таких обставин, висновки суду про те, що засуджений ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судом обов'язки є обґрунтованими і підтверджуються відповідними матеріалами справи.
Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_2 про те, що він не мав наміру ухилятися від покладених на нього обов'язків і суд не врахував поважні причини його неявки. В судовому засіданні він не надав доказів, які б підтверджували поважність причин його неявки на реєстрацію.
Слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України та п.п. 5.2, 5.3 «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов'язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань»від 19 грудня 2003 року N 270/1560, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов'язків після застереження у виді письмового попередження, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 був з попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього обов'язків. Однак, засуджений неодноразово не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, поважних причин неявки не надавав, був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання.
Доводи про те, що ОСОБА_2 працював, на думку колегії суддів, не можуть вважатися поважними причинами невиконання покладених на нього обов'язків, та не можуть бути підставою для неявок для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію. Крім того він не надав доказів свого працевлаштування.
За таких обставин, прийняте судом рішення, на думку колегії суддів, являється законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування або зміни, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 серпня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого залишити без задоволення.
Судді: