АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/2096/12 Председательствующие 1 инстанции Черкова Н.Т.
№ дела 437/2039/12 Докладчик Кислий М.М.
22 ноября 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего Кислого Н.Н.,
судей Кузьменко В.М., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Кальника А.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах защитника ОСОБА_2, на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
приговором Синельниковский горрайонного суда Днепропетровской области от 06 сентября 2012 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_1, судимый
- 28.02.2007 года Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, - 25.09.2007 г. постановлением Синельниковского горрайонного суда испытание отменено, направлен в места лишения свободы,
- 16.09.2011 г. освобожден из Криворожской ИК № 80 по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 02.09.2011 года на основании п. «а»ст. 3 Закона Украины «Об амнистии…»от 08.07.2011 г.,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 08.02.2012 года примерно в 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, избил последнего, причинив ему телесные повреждения средней тяжести и завладел деньгами в сумме 400 грн. и мобильным телефоном потерпевшего.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор, переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 187 УК Украины на ч. 1 ст. 186 и ст. 128 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного и в этом заключается незаконность и необоснованность приговора (л.д. 169-170).
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия, обвинительный уклон, о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия, а также на то, что суд дал свою оценку показаниям потерпевшего и не принял во внимание его показания, нарушил нормы УПК (л.д. 176, 193)
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения осужденного, который поддержал доводы своей апелляции адвоката, выслушав мнение прокурора Кальника А.Н., полагающего, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 усматривается, что 08.02.2012 года в доме по месту своего жительства, после получения пенсии, на его отказ одолжить деньги, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения избил его кулаками и ногами, от чего терял сознание, после чего осужденный завладел его деньгами в сумме 400 грн., а также мобильным телефоном;
- из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что в начале февраля 2012 г. вместе со своей знакомой ОСОБА_5 находилась по месту жительства, куда позже пришел ОСОБА_1 и в ее присутствии подарил ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокия»с зарядным устройством без сим карты. Спустя несколько дней от ОСОБА_6 узнала, что ОСОБА_1 в начале февраля 2012 г. избил ОСОБА_3 и забрал у него деньги и мобильный телефон;
- из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что в феврале 2012 года, в доме у ее знакомой ОСОБА_4, ОСОБА_1 подарил ей мобильный телефон «Нокия»с зарядным устройством и без сим карты. 21.02.2012 года узнала, что милиция ищет ОСОБА_1, которого подозревают в похищении денег и мобильного телефона. Позже мобильный телефон «Нокия»с зарядным устройством, которые ей подарил ОСОБА_1, выдала работникам милиции;
- из показаний свидетеля ОСОБА_6, которые он давал в ходе досудебного следствия и которые суд принял во внимание, усматривается, что в начале февраля 2012 года с ОСОБА_1 находился в доме у ОСОБА_3, где ОСОБА_1 увидел мобильный телефон «Нокиа»с зарядным устройством и взял его себе. Говорил, что подарит телефон своей девушке. Затем, примерно 8-10 февраля 2012 года, более точной даты не помнит, ОСОБА_1 рассказал, что побил ОСОБА_3 и забрал у него пенсию (л.д. 57).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ОСОБА_1 подтверждается:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 от 22.02.2012 года, в котором зафиксировано его сообщение о том, что ОСОБА_1 с применением физического насилия, открыто похитил у него деньги и телефон (л.д. 3);
- протоколом осмотра от 22.02.2012 года, в котором зафиксирована обстановка в жилище потерпевшего, где ОСОБА_1 завладел имуществом ОСОБА_3 (л.д. 6);
- протоколом осмотра от 22.02.2012 года, в котором зафиксирован факт изъятия мобильного телефона «Нокиа 1100»с зарядным устройством, которые были похищены у потерпевшего (л.д. 16);
- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа 1100»с зарядным устройством, которыми завладел ОСОБА_1 (л.д. 17);
- справкой о стоимости мобильного телефона потерпевшего, которой подтверждается размер материального ущерба (л.д. 13);
- распиской потерпевшего в получении от работников милиции своего телефона с зарядным устройством (л.д. 18);
- в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №56/Э от 05.03.2012 года, у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде - кровоподтеков нижних век обоих глаз, ссадины кожи лобно-теменного участка слева, кровоподтека левой заушной складки, ссадины кожи в проекции правого тазобедренного сустава, которые относятся к категории легких телесных повреждений, а также телесные повреждения в виде перелома 6-го ребра слева по задне -подмышечной линии, которое относится к категории средней степени тяжести телесных повреждений, численность, характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их одномоментного образования в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 62-63);
- из фотокопии удостоверения усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 является инвалидом 3 группы (л.д.40).
Суд дал правильную оценку доказательствам и действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Исходя из изложенного, доводы ОСОБА_1 об односторонности и неполноте судебного следствия, о нарушении судом норм УПК и обвинительном уклоне, являются надуманными, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд тщательно и полно исследовал все доказательства, доводы осужденного, разрешил в соответствии с законом все ходатайства, дал в приговоре оценку показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, другим доказательствам.
Утверждения осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия, также были предметом исследования в судебном заседании. И как следует из постановления прокурора, в действиях работников милиции нет состава преступления (л.д. 127-128). Доводы осужденного не нашли своего объективного подтверждения. Сам ОСОБА_1, каких либо доказательств о применении к нему незаконных методов следствия не привел.
Доводы защитника, изложенные в апелляции (л.д. 169-170) о незаконности и необоснованности приговора, вследствие неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 187 УК Украины и том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины и ст. 128 УК Украины, коллегия судей, также считает не состоятельными, поскольку опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие -это причинение ему легкого телесного повреждения, повлешее кратковременное расстройство здоровья, средней тяжести или тяжкого телесного повреждения, а также другие насильственные действия, которые не повлекли указанных последствий, однако были опасными для жизни или здоровья в момент причинения. К последним, в частности следует относить насилие, повлекшее потерю сознания.
Данные обстоятельства, в совокупности с активными действиями осужденного, указывают суду на то, что его умысел был направлен на разбойное нападение, и у суда нет оснований для того, чтобы квалифицировать его действия по ст. ст. 186 ч. 1, 128 УК Украины.
Разрешая вопрос о соответствии назначенного ОСОБА_1 наказания требованиям закона, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с ст. 65 УК Украины, наказание осужденному назначается с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. При этом назначенное наказание должно бать необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Из приговора усматривается, что суд, при назначении наказания осужденному учел степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отрицательную характеристику и другие обстоятельства (л.д. 166).
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не противоречит требованиям закона. Наказание осужденному, по мнению коллегии судей, назначено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения ст. 75 УК Украины, коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что все доказательства, изложенные в приговоре, являются допустимыми, надлежащими, достоверными и достаточными для установления объективной истины по делу и правильного его разрешения. Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
Нарушений норм УПК Украины, которые влекут безусловную отмену приговора, по делу также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: