Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/1000/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Пищиди М.М.

суддів: Мельник В.В., Деревінський С.М.,

з участю секретаря Абрамової А.А.

з участю прокурора: Агєєва А.В.

захисника-адвоката: ОСОБА_3,

потерпілого: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5,

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Устинівського району Кіровоградської області, засудженого ОСОБА_6, адвоката-захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року, яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, не працює, жителя АДРЕСА_1,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і шість місяців.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Ісаєвка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, фізична особа підприємець, жителя АДРЕСА_1,

засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 13233 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та відшкодування за надання юридичних послуг та оплату праці адвоката в сумі 5000 грн.

Суд визнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними в тому, що 12 листопада 2007 року о 15-00 годині на вулиці Об'їзна в с.м.т. Устинівка Кіровоградської області (біля території Устинівського РВ ГУМНС), на побутовому грунті, виникла сварка засуджених з ОСОБА_4 Під час конфлікту, ОСОБА_5, дістав із багажника автомобіля марки „Волга" металевий прут та наніс ОСОБА_4 один удар зверху по голові після чого останній впав на асфальтне покриття проїжджої частини дороги. Коли потерпілий лежав на асфальті, ОСОБА_5, наніс йому ще два удари ногою в область обличчя, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: рана на склепінні волосистої частини голови, рана на лобній ділянці голови зліва, рана в ділянці верхньої та нижньої губи, травматичний переодонтит 6-го зуба справа знизу, 1-го зуба знизу зліва, закрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку 2-го ступеню, які могли виникнути в термін, вказаний в постанові про призначення судово - медичної експертизи, мають ознаки дії тупих предметів (предмету), тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я, більше ніж 21 день, виникли не менш ніж від 3-х травматичних дій в ділянку голови тупих предметів (предмету), яким міг бути металевий прут, чим вчинили умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В апеляціях на вирок:

- прокурор Устинівського району Кіровоградської області просить скасувати вирок суду першої інстанції та повернути справу на новий судовий розгляд, оскільки даний вирок є незаконним в зв"язку з неповнотою судового слідства та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

- засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок районного суду, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки судом було допущено однобічність та неповноту дослідження доказів по справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

- захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що судом допущено неповноту та однобічність судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильно застосовано кримінальний закон.

Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство, заслухавши пояснення засуджених та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого, які підтримали доводи своїх апеляцій та просили вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, пояснення потерпілого ОСОБА_4 про залишення вироку без змін, а також думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені докази, зваживши та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляції засудженого та захисника засудженого ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, призначення додаткової судово -медичної експертизи, щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4, які відхилено судом без постановлення відповідних рішень , що є грубим порушенням вимог п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України»Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11. 02. 2005 року№2 та ст. 273 КПК України (1960).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що по даній кримінальній справі порушені вимоги ст. ст. 367, 370 КПК України (1960) що є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку, а тому справа підлягає направленню на новий судовий розгляд під час якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Таким чином, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальну справу стосовно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 365-366 КПК України(1960), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора який затверджував обвинувальний висновок -задовольнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 та адвоката-захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду який постановив вирок, але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - залишити підписку про невиїзд .

Судді