28.11.2012
Справа № 232/13189/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Руденко М.А.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора АН ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Оранської Сніжани Олексіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що старший інспектор АН ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Оранська С.О. постановою від 26.07.2012 року в справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач вказуючи на відсутність події зазначеного інспектором адміністративного правопорушення, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу ДПС по ОВСП № 1 Возним І.Б., 30.06.2012 року о 08.15 год. ОСОБА_2 по а/д Стрий -Знамянка на 320 км., керуючи автомобілем ВАЗ 21120, який обладнано газобалонним обладнанням без дозволу ДАІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.
Постановою старшого інспектора АН ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Оранської С.О., серії АВ1 № 135279 в справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2012 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, "Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів". Тобто, адміністративна відповідальність за даною статтею настає лише у тому випадку, якщо автомобіль переобладнаний незаконно, але при цьому вказані обставини мають бути підтверджені належними доказами з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням позиції посадової особи щодо суті адміністративного порушення.
Разом з тим, в ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 245 КУпАП зазначено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та застосувати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Враховуючи наявність спору щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення суд зважає на те, що при винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду доказів в обґрунтування наявності події зазначеного в протоколі та оскаржувані постанові адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи пояснення позивача, щодо відсутності події вказаного правопорушення і зважаючи на те, що правомірність винесення оскаржуваного рішення законодавець покладає саме на суб'єкта владних повноважень і приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження дійсності події вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ1 № 135279 від 26.07.2012 в справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором АН ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Оранською Сніжаною Олексіївною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: