Дата документу Справа № 11-1587/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1587\2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 3 ст. 185, Гончаренко П.П.
ч.1 ст. 304 УК Докладчик Бараненко Л.Я.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 декабря 2012 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бараненко Л.Я.,
судей Шпоньки В.П.,
Яцуна С.Б.,
При секретаре Игнатенко И.В.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
адвоката ОСОБА_4,
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5,
осужденных ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, учащийся ГУУ ЗППЛ, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 16.01.2012 года Ленинским районным судом г. Запорожье, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела к штрафу в размере 850 грн.
по ч. 1 ст. 304 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела к штрафу в размере 1700 грн.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём полного поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_6 наказание - штраф в размере 1700 грн.
Приговор от16.01.2012 года Ленинского районного суда г. Запорожье, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, имеющий начальное среднее образование, не женатый, учащийся ЗУВК №82 г. Запорожья, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 16.01.2012 года Ленинским районным судом г. Запорожье, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела к штрафу в размере 850 грн.
Приговор от 16.01.2012 года Ленинского районного суда г. Запорожье, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год постановлено исполнять самостоятельно.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Запорожье, украинец, гражданин Украины, имеющий начальное среднее образование,, не женатый, учащийся СОШ №87 г. Запорожья, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим,
осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания, если он в течении испытательного срока - один год, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.
Мера пресечения в осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка о невыезде.
В отношении ОСОБА_8 приговор не обжалуется.
Согласно приговору суда, ОСОБА_6, ОСОБА_7, будучи ранее судимыми за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не стал и вновь совершили аналогичное преступление.
Так, 04.04.2012 года, в утреннее время, ОСОБА_6 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_8 и ОСОБА_9, тайно проникли в дом и гараж, расположенные на территории дачного участка НОМЕР_1 СТ «Отделочник», расположенного вблизи пос. Солнечный Запорожского района Запорожской области, откуда тайно похитили четыре алюминиевые трубы, длиной 2 метра, шириной 150 мм., толщиной 30 мм., каждая, и четыре алюминиевые трубы, длиной 2 метра, шириной 80 мм., толщиной 30 мм., каждая, общей стоимостью 1000 гривен, принадлежащие ОСОБА_10, чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_6 достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_7 и ОСОБА_8, вовлек последних в преступную деятельность, которая выразилась в том, что 04.04.2012 года, примерно в 09:30 часов, ОСОБА_6 вступив в преступный сговор с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_8, тайно проникли в гараж, расположенный на территории дачного участка НОМЕР_1 СТ «Отделочник», расположенного вблизи пос. Солнечный Запорожского района Запорожской области, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_10
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий и не обжалуя приговор в части назначения наказания ОСОБА_8, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Просит приговор отменить, постановить по делу свой приговор, которым ОСОБА_6 назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно определить наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. ОСОБА_7 назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, окончательно определить наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_6 в своем возражении на апелляционную жалобу прокурора, просит приговор суда в отношении него оставить без изменений, поскольку полагает, что суд обосновано назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа и не лишил его свободы.
Адвокат ОСОБА_4 в своем возражении на апелляционную жалобу прокурора, просит приговор суда в отношении ОСОБА_7 оставить без изменений, поскольку полагает, что суд обосновано применил нормы ст.ст. 69, 75 УК Украины, и назначил наказание достаточное для исправления и перевоспитания ОСОБА_7
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи, принимая во внимание доводы осужденных, адвоката ОСОБА_4, которые полагают приговор суда законным и обоснованным, заключение прокурора, который поддержал апелляцию частично, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, участникам процесса разъяснен порядок рассмотрения дела по указанным правилам и вытекающие из этого последствия в части обжалования. Осужденные, защитники и государственный обвинитель согласились с данным порядком рассмотрения дела.
В апелляционном порядке, правильность квалификации и объем обвинения, не ставится под сомнение, и никем не оспаривается.
Суд первой инстанции, назначая наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с применением ст. 69 УК Украины, исходил из того, что последние характеризуется положительно, что в содеянном раскаялись, ущерб возмещен, а также то, что потерпевший просил не лишать их свободы.
Однако, по мнению коллегии судей, утверждение прокурора в апелляции, что назначенное осужденному ОСОБА_6 и ОСОБА_7 судом наказание с применением ст. 69 УК Украины не отвечает требованиям закона, является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 УК Украины при наличии нескольких, обстоятельств которые смягчают наказание и существенно уменьшают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд, мотивировав свое решение, может назначить наказание, ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи общей части УК Украины.
Согласно материалов дела, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имеют не положительные, а скорее посредственные характеристики. Суд первой инстанции, отсутствие ущерба, посчитал как обстоятельство смягчающие вину. Однако, следует отметить, что факт отсутствия ущерба непосредственно связан с тем, что сразу после совершения преступления, осужденные были задержаны сотрудниками милиции и похищенное у них было изъято, в связи с чем коллегия судей полагает, что указанное выше обстоятельство, не может быть учтено как смягчающе вину.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 без должного внимание оставлено то обстоятельство, что последние, будучи ранее судимыми за совершения корыстного преступления, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не стали и вновь совершили аналогичное преступление.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наказание, назначенное ОСОБА_6 и ОСОБА_7по данному приговору, является незаконным, вследствие мягкости, и таким, что не отвечает степени тяжести преступлению и личности осужденных.
Таким образом, поскольку суд определил наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вопреки требованиям закона, предусмотренным ст. 65 УК Украины, приговор районного суда подлежит отмене в части назначенного наказания.
В соответствии со ст. 378 УПК Украины 1960 г. коллегия судей считает необходимым постановить новый приговор в части назначенного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказания, в связи с необходимостью применения более сурового наказания, поскольку именно такой вопрос указан в апелляции прокурора.
При назначении нового наказания ОСОБА_6, коллегия судей принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного. Смягчающими вину обстоятельствами, коллегия признает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном. Обстоятельство отягощающим вину коллегия признает то, что преступления совершены в период испытательного срока.
При назначении нового наказания ОСОБА_7, коллегия судей принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Смягчающими вину обстоятельствами, коллегия признает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, то что он является несовершеннолетним. Обстоятельство отягощающим вину коллегия признает то, что преступление совершено в период испытательного срока.
Коллегия судей полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, наказание с применением ст.69 УК Украины назначено ОСОБА_6 и ОСОБА_7 быть не может, и должно быть наложено в минимальных рамках предусмотренных статьями особенной части УК Украины.
По совокупности приговоров наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 71, 72, 78 УК Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 372, 378, 379 КПК Украины 1960 г., коллегия судей
ПРИГОВОРИЛА:
апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2012 года отменить в части назначенного наказания ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 304 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности данного приговора и приговора Ленинского районным судом г. Запорожье от 16.01.2012 г., путем частичного их сложения, окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Назначить ОСОБА_7 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 по совокупности данного приговора и приговора Ленинского районным судом г. Запорожье от 16.01.2012 г., путем частичного их сложения, окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменений.
Приговор Апелляционного суда Запорожской области может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца.
Председательствующий
Судьи