Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7997/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Коршикова С.К.,

при секретарі судового засідання:Майбороді С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьміна Є.В.,

від відповідача - Рева Ю.О., довіреність №10888/10 від 24.07.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» (далі - ТОВ «Метал-Ресурс») до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, у якому позивач просив:

- визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386;

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 536 від 24.09.2012;

- визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби по визначенню нікчемними правочинів з ТОВ «Віва-Авто», ТОВ «Техцентр «Вектор», ТОВ фірми «Ліон», ПП «М.О.Н.Т.», ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПП «Інтенція» по взаємовідносинам по яким було сформовано податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період;

- зобов'язати Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», оформленої актом перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.09.2012 фахівцями Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби складено акт позапланової невиїзної документальної перевірки №1063/227-36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011.

Перевірка проведена на підставі наказу № 536 від 24.09.2012. В акті перевірки зазначено, що позивачу направлено запит про надання інформації, а також що перевірку проведено на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011, вказано про те, що копію наказу та повідомлення про проведення перевірки та повідомлення про запрошення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» для присутності при проведенні перевірки було вручено директору товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», саму перевірку проведено без присутності директора товариства.

Позивач вважає, що наказ № 536 від 24.09.2012 є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що посадові особи відповідача діяли всупереч вимогам Податкового кодексу України та провели перевірку без витребування пояснень та їх документальних підтверджень, як це вимагає п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Посилається на те, що законодавством передбачено чіткий перелік підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки, а також на те, що підприємство не отримувало запиту щодо надання первинної документації за результатами фінансово - господарської діяльності з контрагентами за перевіряємий період. У зв'язку з чим, у підприємства не було можливості надати первинну документацію та необхідні пояснення.

На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення (а.с.34-35), у яких зазначено, що наказом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 24.09.2012 № 536, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 ПК України призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Метал-Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011.

Наказ отриманий уповноваженою особою позивача, про що свідчить підпис останнього.

Актом перевірки від 25.09.2012 №1063/227-36833386 виявлено, що позивачем до перевірки не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт, послуг, а саме: головні книги, журнали-ордери, податкові накладні, реєстри виданих накладних, видаткові накладні та інше.

Крім того, представник відповідача вважає, що юридичне значення для позивача має рішення, прийняте за результатом проведення перевірки.

За таких обставин представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову (а.с.34-35 том 1) та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386, зареєстровано виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 15.12.2009 за № 1385102 0000 000333 (а.с.44) та перебуває на податковому обліку у Брянківському відділенні Алчевської ОДПІ в Луганській області з 15.12.2009 за № 176.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «Метал-Ресурс» зареєстроване платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 368333812030.

24.09.2012 В.о. начальника Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1, ст.79 ПК України прийнято наказ № 536 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011(а.с.36).

Вищевказаний наказ разом з повідомленням про проведення з 25.09.2012 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011 вручено уповноваженій особі позивача 25.09.2012, про що свідчить підпис уповноваженої особи на розписки (а.с.37).

Відповідно до наказу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 24.09.2012 № 536 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011, за результатами якої складено акт №1063/227-36833386 від 25.09.2012 (а.с.42-62).

Як зазначено у висновках акта перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012, перевіркою встановлені порушення ТОВ «Метал-Ресурс»:

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту: здійснення операцій, які не мають реального характеру в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 8 737 301 грн., у тому числі по періодах: вересень 2010 року в сумі 992149 грн., жовтень 2010 року в сумі 1303413 грн., березень 2011 року в сумі 230665 грн., квітень 2011 року в сумі 1561562 грн., травень 2011 року в сумі 834362 грн., червень 2011 року в сумі 570807 грн., липень 2011 року в сумі 467125 грн., вересень 2011 року в сумі 354410 грн., жовтень 2011 року в сумі 981194 грн., листопад 2011 року в сумі 1441614 грн.;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань: здійснення операцій, які не мають реального характеру, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 10183361 грн., у тому числі по періодах: вересень 2010 року в сумі 1092180 грн., жовтень 2010 року в сумі 1341234 грн., березень 2011 року в сумі 959247 грн., квітень 2011 року в сумі 1600691 грн., травень 2011 року в сумі 1126107 грн., червень 2011 року в сумі 664003 грн., липень 2011 року в сумі 529393 грн., вересень 2011 року в сумі 376948 грн., жовтень 2011 року в сумі 1017249 грн., листопад 2011 року в сумі 1476309 грн.

На підставі акта перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012, за встановлені перевіркою порушення, відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Так п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В акті перевірки зазначено, що на податкову адресу позивача поштою з рекомендованим повідомленням про вручення направлено запит від 07.06.12 №7426/223 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Віва-Авто», ТОВ «Техцентр «Вектор», ТОВ фірми «Ліон», ПП «М.О.Н.Т.», ТОВ «Сварімпекс», ТОВ «Торговий дім «Фінпрофіль», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс», ПП «Інтенція» за відповідні періоди. Станом на 25.09.12 відповіді та документів від ТОВ «Метал-Ресурс» не отримано.

Поясненнями представника позивача під час судового засідання підтверджено, що позивачем запит не отримувався взагалі.

З огляду на те, що підставою для здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, як про це зазначено у п.78.1 ст.78 ПК України, а також те, що відповідний запит ТОВ «Метал-Ресурс» не отримано, суд приходить до висновку, що відповідачем наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 536 від 24.09.2012 прийнято з порушенням ст.ст.78, 79 ПК України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно підстав для прийняття цього наказу.

З урахуванням вищевказаного, суд погоджується з доводами позивача про те, що такі дії відповідача порушують права позивача як платника податків, оскільки фактично відповідачем позбавлено ТОВ «Метал-Ресурс» права надати пояснення та їх документальне підтвердження на вищезазначений обов'язковий письмовий запит.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наказ № 536 від 24.09.2012 про проведення перевірки є протиправним.

Прийнявши наказ № 536 від 24.09.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та здійснивши перевірку ТОВ «Метал-Ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011, за відсутності законних підстав, відповідач своїми діями порушив права платника податків та свій обов'язок щодо дотримання Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

Внаслідок того, що наказ № 536 від 24.09.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс» визнаний судом протиправним, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс».

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку, що позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» проведена відповідачем в порушення норм Податкового кодексу України, відсутність у перевіряючого на момент перевірки первинної бухгалтерської документації не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу.

Згідно з п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Пункт 2. 8 вказаного наказу встановлює, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податку на додану вартість.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», оформленої актом перевірки №1063/227-36833386 від 25.09.2012.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та складення акту. Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32,19 грн. (а.с.2).

Відповідно до ч.1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код ЄДРПОУ 36833386.

Визнати протиправним наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 536 від 24.09.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», код за ЄДРПОУ 36833386 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011».

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», викладені в акті №1063/227-36833386 від 25.09.2012 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011.

Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс», оформленої актом №1063/227-36833386 від 25.09.2012 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010, з 01.03.2011 по 31.07.2011, з 01.09.2011 по 30.11.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Ресурс» (місцезнаходження: 94113, Луганська область, м. Брянка, Мікрорайон 4-ий, 63, код ЄДРПОУ 36833386) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 21 листопада 2012 року.

СуддяС.К. Коршиков