Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3230/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.

Спори про відшкодування шкоди Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

Іменем України

28.11.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Савченко С.О.,

суддів: Гайсюка О.В., Белінської І.М.

при секретареві: Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю.

Просила стягнути з Світловодського місцевого бюджету на її користь у відшкодування моральної шкоди 5000.00 грн. Вважає, що моральна шкода завдана їй протиправними діями та бездіяльністю відповідача, щодо порушення процедури прийняття регуляторного акту -рішення виконкому від 15.03.2007 року № 732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», яка визначена законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Зазначала, що вона є членом територіальної громади та споживачем послуг, зокрема житлово-господарських а виконавчий комітет Світловодської міської ради є органом місцевого самоврядування і одночасно регуляторним органом.

15.03.2007 року відповідачем було прийнято регуляторний акт-рішення від 15.03.2007 року № 732 № «Про визнання виконавця житлово-комунальних послуг», який не було оприлюднене. Водночас оприлюднення регуляторних актів визначено ст. 9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»з метою забезпечення прав громадян участі в прийнятті регуляторного акту.

Відповідачем було порушено процедуру прийняття вказаного акту, оскільки в супереч ст. 36 вказаного вище закону, орган місцевого самоврядування не скасував і не зупинив дію регуляторного акту.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012 року оскаржуваний регуляторний акт було визнано незаконним справа (2-а-1485/2012р.)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.07.2012 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -залишеню без змін з таких підстав.

За вимогами ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної виконавчої влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради є органом місцевого самоврядування і одночасно регуляторним органом, який відповідно ст.24 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»зобов'язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством України.

15.03.2007 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради за № 732 було прийнято рішення «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг». На виконання ст.ст.9, 13 закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»дане рішення підлягало оприлюдненню через органи масової інформації.

З листа редакції газети «Світловодськ вечірній»(а.с.6) слідує, що рішенням сесії народних депутатів № 431 від 17.06.1991 року Світловодською міською радою було прийнято рішення про заснування газети міської ради «Світловодськ вечірній», яка є офіційним інформаційним виданням Світловодської міської ради, в т.ч. в якості оприлюднення регуляторних органів міської ради та її виконавчого комітету.

Публікація проекту та прийнятого рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15.03.2007 року № 732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг»в газеті «Світловодськ вечірній»не надавалась (а.с.6).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2012 року по адміністративній справі 2-а/1121/12 2-а-1485/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Світловодський міський водоканал», КП «Зелене господарство», КП «Господарник», КП «Добробут», Житлово-експлуатаційні контори № 1,2,3,4,5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, позовні вимоги позивачів були задоволені частково. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг» з часу набрання постановою суду законної сили. Зобов'язано відповідача невідкладно після набрання постановою законної сили, опублікувати резолютивну частину постанови суду у СМІ, за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.7).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Конституцією

України, цим та іншими законами.

Зважаючи на те, що підставою позову є заподіяння моральної шкоди позивачу внаслідок не опублікування в СМІ в 2007 році виконавчим комітетом Світловодської міської ради вище зазначеного рішення, позивач має довести факт заподіяння моральної шкоди, її розмір, ( ч.2ст.1167,ст.23 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачкою причинного зв'язку між прийнятим відповідачем з порушенням законодавства регуляторним актом -рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг»і її погіршенням стану здоров'я»та моральними стражданнями.

Позивачка дійсно не довела та необгрунтувала заподіяння їй моральної шкоди виконавчим комітетом, рішення суду є правильним.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційним судом апеляційної скарги і залишення рішення Світловодського міськрайонного суду від 5.06.2012 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: