АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/2690/15903/2012 Головуючий у 1 інстанції -Матійчук Г.О.

Суддя-доповідач - Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Соколюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012 у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року представник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати виконавчий документ про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", яким стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача кошти на загальну суму 29 392,10 грн.

У зв'язку з тим, що рішення Третейського суду добровільно відповідачами не виконано, а виконання вказаного рішення потребує виконання дій державними органами влади, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012 відмовлено Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» у видачі виконавчого листа за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені в частині стягнення підсумкової суми коштів на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником КС «Центр фінансових послуг» подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судового рішення у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався положеннями п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України та обґрунтував її тим, що на запит Печерського районного суду м. Києва не надійшла справа із Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", третейську справу № 179/12, проте представником було з'ясовано, що суд не отримував вказаного запиту, а в матеріалах справи немає підтвердження про його отримання третейським судом.

На підставі вказаного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає судове рішення законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.

В судове засідання представник апелянта та відповідач ОСОБА_3 не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись ст.ст.303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» передбачає порядок видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, якщо, зокрема, постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 389-9 ЦПК України, при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, Печерський районний суд м. Києва направив запит від 12.09.2012 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" про направленняч матеріалів справи № 179/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та застосованих штрафних санкцій (а.с. 20-21, 23).

Відмовляючи у задоволенні заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із положень п.8 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, а саме з того, що на вимогу суду Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" справу не надав.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

З наведених положень ст. 389-9 ЦПК України, вбачається, що законодавцем встановлено строк для виконання судового запиту, який відраховується від дня надходження вимоги, а отже, відсутність доказів про одержання запиту третейським судом, унеможливлює правильне визначення строку і, відповідно, унеможливлює застосування наслідків передбачених п.8 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" запиту Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2012 . А отже, постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» у видачі виконавчого листа є передчасним.

Крім того, слід звернути увагу на направлення запиту на адресу, що не відповідає адресі зазначеній на бланку рішення.

Згідно ст. 312 п. 3 ЦПК скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2012 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: