УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді Стрижко С.І.

- суддів Маліновського О.А.

Ященка М.А.

- з участю прокурора Карпука Ю.А.

- скаржника - захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією скаржника - захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду відмовлено в задоволенні скарги заявника - захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на предмет скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 15.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» ОСОБА_3 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи додержав вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, правильно встановив приводи та підстави для її порушення.

В апеляції скаржник - захисник ОСОБА_2 просить постанову районного суду, а також постанову слідчих органів про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та невстановленої особи про навмисне ухилення від сплати податків у значному розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України скасувати.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що районний суд допустив однобічність та неповноту при розгляді скарги, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у слідчих органів не було достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи.

Зокрема, захисник указує на те, що податкове повідомлення-рішення №0000912208 від 22 березня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС України, яким ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 575 356,00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України на момент розгляду скарги фактично було не узгоджене, оскільки оспорюється підприємством та адміністративна справа за позовом товариства на даний час витребувана Вищим адміністративним судом України, який відкрив провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.». Крім того, на думку апелянта, слідчий при порушенні кримінальної справи, не конкретизував конкретні дії усіх посадових осіб товариства, зокрема і ОСОБА_3, не з'ясував наявність у його діях всіх елементів складу злочину, у тому числі суб'єктивної сторони, яка характеризується лише умисною формою вини.

Від прокурора, який приймав участь у розгляді справи, надійшли заперечення на апеляцію захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав апеляцію та, уточнивши свої вимоги, просив судове рішення скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції; пояснення прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду та відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прокурор або слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, зазначити у постанові такі приводи і підстави, статтю кримінального закону, а також подальше спрямування. Крім того, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, які вказують на наявність в діях особи ознак відповідного складу злочину.

Згідно з положеннями ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Під час розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи, і в залежності від дотримання слідчими органами, прокуратури при порушенні кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне вмотивоване рішення.

Як убачається з оскаржуваної постанови, всупереч доводам апеляції судом першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 дотримані та належним чином перевірена наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Доводи апеляції захисника особи, відносно якої було порушено кримінальну справу про те, що податкове повідомлення-рішення №0000912208 від 22 березня 2012 року, яке стала приводом для винесення постанови від 15.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» ОСОБА_3 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, відповідно до пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України до є неузгодженим, а тому не може бути підставою для порушення кримінальної справи, є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

Більш того, хоча постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року зазначене рішення-повідомлення податкових органів було скасовано, це рішення суду першої інстанції було скасовано Київським апеляційним адміністративним судом було скасоване та відмовлено ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» у задоволенні позовних вимог, а тому рішення-повідомлення податкових органів на даний час є чинним, а сам факт оскарження його в суді касаційної інстанції не перешкоджає вирішувати питання про можливість порушення кримінальної справи.

Що стосується доводів захисника про те, що ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» та ОСОБА_3 не порушував податкового законодавства та в його діях відсутній будь-який умисел на ухилення від сплати податків, тобто суб'єктивна сторона злочину, то вони не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки при розгляді скарг на постанови органів досудового слідства про порушення кримінальної справи, суд не вправі досліджувати та оцінювати наявні докази у справі і лише перевіряє наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а також перевіряє достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, при порушенні кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України вислухавши пояснення від захисника особи, відносно якої була порушена дана кримінальна справа, слідчого, думку прокурора, ретельно дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, та обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 15.06.2012 року про порушення даної кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону допущено не було, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 15.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора та головного бухгалтера ТОВ «ЮА-С.Т.А.Р.» ОСОБА_3 та невстановленої особи за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: