А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -15319/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Сушко Л.П.
Доповідач Котула Л.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Слюсар Т.А., Рубан С.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ПроКредит Банк» за довіреністю Довгаля Іллі Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 вересня 2012 року в справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ « АМК ЛТД» про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2012 року ПАТ " ПроКредит Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 , третя особа , ТОВ " АМК ЛТД " про стягнення заборгованості.
При цьому позивач посилався на те , що між позивачем та третьою особою 13.05.2005 року була укладена Рамкова угоди, відповідно до якої позивач зобов'язувався здійснити кредитування третьої особи у межах ліміту кредитування 500 000 дол. США за строком ліміту 180 місяців .Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов повинно було здійснюватися шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії , які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та мають самостійне значення.
На підставі та в межах Рамкової угоди позивач та третя особа уклали Кредитні договори .
В забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за Рамковою угодою із АТ " ПроКредит Банк" було укладено договір поруки з ОСОБА_2, яким було передбачено , що цим договором забезпечується виконання зобов'язань ТОВ " АМК ЛТД" у повному обсязі і поширюється на зобов'язання позичальника із врахуванням усіх кредитних договорів , а також змін та доповнень до них , з моменту набрання ними чинності.
У зв'язку з невиконанням ТОВ " АМК ЛТД" зобов'язань позивач направив відповідачу, як поручителю, вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами, але ці вимоги позивача не були виконані відповідачем, а тому згідно п.3.9 Договору поруки відповідач повинен сплатили позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості позичальника за кредитними договорами за кожний день існування заборгованості позичальника , починаючи з шостого банківського дня з дати відправки поручителю вказаної вимоги , а всього згідно уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача 2 176 616,91 грн. та судові витрати в сумі 3 219,00 грн.( а.с. 61)
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ « АМК ЛТД» про стягнення заборгованості за невиконання вимог про виконання зобов'язань за кредитними договорами відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ПАТ «ПроКредит Банк» Довгаль І.О. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача Лозовський В.М. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній .
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову , оскільки за рішенням Оболонського районного суду з нього вже стягнуто заборгованість за кредитними договорами позичальника.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволені позову , суд виходив з того , що вимоги позивача є безпідставними, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва з боржника стягнуто на користь позивача заборгованість по кредиту , проценти за користування кредитом та пеню за порушення умов договору, а рішенням Оболонського районного суду м. Києва стягнуто з поручителів заборгованість по кредитному договорі , в тому числі і пеню за невиконання умов кредитного договору, а тому підстав до стягнення пені з ОСОБА_2, як з поручителя , за невиконання вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитними договорами не вбачає, оскільки порушене право позивач уже захистив шляхом пред'явлення позову до боржника та поручителів.
Однак , з таким висновком суду погодитися не можна , оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2005 року ЗАТ " ПроКредитБанк" уклав з ТОВ " АМК ЛТД" Рамкову угоду( далі - Угода) згідно якої кредитор на положеннях та умовах цієї Угоди , договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії , договорів про відкриття кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває Клієнту кредитну лінію терміном 48 років в розмірі та на умовах , передбачених п.1.2 та статті 2 даної Угоди( п. 1.1 Угоди).
Сторони домовилися , що загальна сума за договорами ( угодами) в межах цієї Угоди не повинна перевищувати 100 000 дол. США , при цьому загальна сума складається із:
фактичної кредитної заборгованості перед Кредитором за кредитами; сум діючих лімітів за овердрайфами; сум діючих гарантій та/або відкритих акредитивів.(а.с.64)
04 квітня 2008 року ТОВ " АМК ЛТД" уклало з Банком договір №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової Угоди і цим договором було збільшено ліміт суми кредитування еквівалент 500 000 дол. США та ліміт строку кредитування 180 календарних місяців і максимальний розмір процентів 10 % річних (а.с.65).
04 лютого 2010 року на підставі Рамкової угоди №2404 від 13.06.2005 року було укладено ТОВ " АМК ЛТД" та Банком договір про надання траншу № 105.41216/2404 за умовами якого ТОВ " АМК ЛТД" видавався кредит в розмірі 50 000 грн. строком 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом 29 % річних для рефінансування овердрафту , виданого Позичальникові відповідно до Договору про надання овердрафту № 0/URL.739-01 від 28.07.2008 р.(а.с.68)
28 липня 2009 року ТОВ " АМК ЛТД" уклало з Банком договір про надання траншу № 105.41001/2404, укладеного на підставі та умовах Рамкової угоди № 2404 від 13.06.2005 р. відповідно до якого Банк надавав кредит в розмірі 90 000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою 28 процентів річних (а.с.70)
21 травня 2008 року між зазначеними сторонами був укладений договір про надання траншу № 1.38955/2404 згідно якого Банк надавав ТОВ " АМК ЛТД" на підставі та умовах Рамкової угоди № 2404 від 13 червня 2005 року кредит в розмірі 29 600 дол. США на строк 36 місяців за сплатою 15 процентів річних для поповнення обігових коштів.( а.с.72)
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами та угодою 09.04. 2008 року ЗАТ " ПРоКредиБанк " уклало з ОСОБА_2 договір поруки № 2404-ДП 5 ( далі - договір поруки)відповідно до якого поручитель поручався перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник .(а.с.10)
Пунктом 3.9 Договору поруки передбачено , якщо кредитор надіслав Поручителю вимогу про погашення заборгованості Позичальника і протягом 5-ти банківських днів з моменту її відправлення Поручитель не виконає цю вимогу , поручитель сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості Позичальника за кредитними договорами за кожний день існування заборгованості Позичальника , починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення поручителю вказаної вимоги.
Сторони погодилися з умовами договору поруки, оскільки підписали цей договір і відповідач підтверджував , що перед підписанням Договору , у визначені ним спосіб та обсязі належно ознайомився з усіма умовами цього договору та кредитних договорів , їх повністю і однаково із кредитором розуміє , вважає справедливими , адекватними , розумними , усвідомлює їх наслідки, обсяг своєї відповідальності та жодних заперечень не має.(а.с.10)
Зазначений пункт договору є чинним , оскільки в установленому порядку не визнаний недійсним
У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору та прострочення виконання його грошових зобов'язань перед Банком, 17 грудня 2010 року Банк направив відповідачу вимогу протягом 5-ти банківських днів повністю погасити борг позичальника , що на дату вимоги складає:
згідно договору про надання траншу №1 .38226/2404 від 09.04.2008 р. - 30 655 грн. 68 коп. та 68 130 дол. США 93 центи;
згідно Договору про надання траншу №1.38955/2404 від 21.05.2008 р.
12 288 грн. 79 коп. та 21 506 дол. США 05 центів;
згідно Договору про надання про надання траншу №105.41001/2404 від 28.07.2009 р.- 75 044 грн.09 коп.;
згідно Договору про надання траншу №105.41216 від 04.02.2010 р. - 50 650 грн. 46 коп. ( а.с.11).
Проте , вимога позивача залишилася без задоволення відповідачем .
Згідно ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Умовами договору поруки передбачено , що у випадку невиконання поручителем вимоги про погашення заборгованості позичальника протягом 5-ти банківських днів поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості позичальника за кредитними договорами за кожний день існування заборгованості позичальника , починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення поручителю вказаної вимоги.
Проте суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.
Згідно уточнених позовних вимог позивача пеня за невиконання вимоги позивача щодо погашення заборгованості ТОВ " АМК ЛТД" за кредитними договорами складає :
за договором про надання траншу №105.41001/2404 від 28.07.2009 р. - 189 611,46 грн.;
за кредитним договором №105.41216/2404 від 04.02.2010 р - 127 616,91 грн.;
за кредитним договором № 1.38955/2404 від 21.05.2008 р. у розмірі 446 049,36 грн.
за кредитним договором №1.38226/2404 від 09.04.2008 р. у розмірі 1 413 076,11 грн., а всього 2 176 353,84 грн.
За таких обставин , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 176 353 грн. 84 коп.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сума судового збору 4 828,50 грн. ( 3 219,00 грн. сплачено судового збору при подання позовної заяви та 1 609,50 грн. - при поданні апеляційної скарги ).
Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПроКредит Банк» за довіреністю Довгаля Іллі Олександровича задовольнити .
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ " ПроКредит Банк" ( 03115 м. Київ, просп.. Перемоги , 107-а код ЄДРПОУ 216773330 ) заборгованість за договором поруки № 2404-ДП 5 від 09.04.2008 р. за невиконання вимоги про погашення заборгованості ТОВ АМК ЛТД" :
- за кредитним договором № 105.41216/2404 від 04.02.2010 р., що становить 127 616,91 грн.;
- за кредитним договором № 105.41001/2404 від 28.07.2009 р., що становить 189 611,46 грн.;
- за кредитним договором № 1.38955/2404 від 21.05.2008 р. у розмірі 446 049,36 грн.;
- за кредитним договором № 1.38226 /2404 від 09.04.2008 р. у розмірі 1 413 076,11 грн. , а всього 2 176 353,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " ПроКредит Банк" судовий збір в сумі 4 828,50 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: