А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -15289/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Слюсар Т.А., Рубан С.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року в справі за позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» про видачу виконавчого документа за рішенням Третейського суду при Асоціації «ІНФОРМАЦІЯ_3» в справі за позовом ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.
У апеляційній скарзі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» про видачу виконавчого документа, посилаючись на незаконність цієї ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив у видачі виконавчого листа, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про третейські суди» третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Судом встановлено , що у липні 2011 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулася до постійно діючого третейського суду при Асоціації " ІНФОРМАЦІЯ_3" з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ІНФОРМАЦІЯ_3" від 10.10.2011 року , з урахуванням виправлень внесених ухвалою суду від 27.10.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1" 23 700,00 грн. основного боргу , 23 700 грн. 00 коп. штраф , 1 510,66 грн. - пеня , 520,10 грн. - 3 % річних та 2 073,75 грн. - інфляційне збільшення суми боргу , а всього 51 504,51 грн. Витрати , пов'язані з розглядом справи у розмірі 2 775,18 грн. третейського збору покладено на відповідача.
З свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 08.05.2008 року № 024-2008 випливає, що його засновником є Асоціація " ІНФОРМАЦІЯ_3" .( далі -Асоціація) .
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається , що керівником Асоціації є ОСОБА_1, а її засновниками є ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1" та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2" ( а.с.56-58)
Засновником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 , а засновниками ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2" - ОСОБА_4 , розмір внеску якого до статутного фонду 6 150,00 грн. та ОСОБА_1 , розмір внеску якого до статутного фонду складає 14 350,00 грню( а.с.50-54)
Згідно протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1" від 12 лютого 2009 року ОСОБА_1 є президентом цієї компанії та володіє 100 % часток у статутному капіталі(а.с.99).
Президент є виконавчим органом товариства і вирішує усі питання діяльності Товариства ( п.9.6., 9.6.1 Статуту ТОВ " Міжнародна юридична компанія " ІНФОРМАЦІЯ_3" ( а.с.100-103)
З наведеного випливає, що ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" та керівником і співзасновником Асоціації .
Згідно оновленого списку третейських суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації " ІНФОРМАЦІЯ_3" третейський суддя Пащенко А.О., який розглядав зазначений спір є генеральним секретарем в Асоціації " ІНФОРМАЦІЯ_3" а.с.155)
Відповідно до ст. 12.1 Статуту Асоціації " ІНФОРМАЦІЯ_3" далі - Статут) секретаріат Асоціації складається з Генерального секретаря Асоціації , який призначається Президентом Асоціації , та підконтрольних і підзвітних йому служб , департаментів , радників і виконавчого персоналу , які входять до структури апарату Асоціації.
Генеральний секретар є вищою посадовою особою Асоціації , підзвітний Правлінню та Президенту Асоціації і несе перед ними відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій(п.12.2 Статуту).
В силу ст. 19 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації " ІНФОРМАЦІЯ_3 " третейським суддею може бути особа, яка відповідає вимогам частини 2 статті 18 Закону України " Про Третейські суди " та положенням цього Регламенту.
Третейський суддя має бути незалежним та неупередженим , мати необхідні знання та досвід , які необхідні для вирішення спору.
З наведеного випливає, що третейський суд при Асоціації вирішив спір щодо одного із засновників цієї Асоціації і спір цей розглядав третейський суддя Пащенко А.О. , який є генеральним секретарем Асоціації і підзвітний Правлінню та Президенту Асоціації, яким є ОСОБА_1 і одночасно він є засновником та керівником ТОВ "Міжнародна юридична компанія "ІНФОРМАЦІЯ_3".
Проаналізувавши зібрані в справі докази та давши їм належну оцінку , суд дійшов обґрунтовано висновку про відмову у задоволені заяви ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про видачу виконавчого документу за рішенням Третейського суду при Асоціації "ІНФОРМАЦІЯ_3 " в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів з підстав передбачених п.6 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України .
Судом з'ясовані обставини, що мають значення для справи , а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи є безпідставним.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303, 304, 307,312 ,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: