А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -15104/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Галаган В.І.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Рубан С.М.

При секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" за довіреністю Житенко Ірини Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2012 року в справі за заявою ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" , боржник: ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У апеляційній скарзі представник ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" Житенко І.О. просить ухвалу суду скасувати, а питання прийняття заяви передати до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали, а також порушення судом матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" Тіщенко М.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» Житенко І.О. підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відмовляючи у прийнятті заяви ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу, суд виходив із того, що із зазначеної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Проте , з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10466,84 грн., з яких пеня становить 226,13 грн.

До заяви заявник додав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № РО-18/56 та Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № РО-18/56., які укладені 25 січня 2012 року між ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент", як виконавцем та ОСОБА_3 , як споживачем.

Відповідно до п. 1.2 та 2.2 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № РО-18/56 , виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури , періодичності та строків надання послуг, а споживач оплачує послуги щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, у розмірі, визначеному у рахунках на оплату послуг.

Згідно п.1.1. Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № РО-18/56 виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Проте, як зазначено в заяві , у порушення зазначених договорів, споживач не оплачує житлово-комунальні послуги, а тому у останнього утворилася заборгованість у розмірі 10446,84 грн., з яких пеня - 226,13 грн.

Пунктом 2.4. Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № РО-18/56 та пунктом 3.5 Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № РО-18/56 передбачено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.

В заяві про видачу судового наказу, ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" обчислило розмір пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, що становить 226,13 грн.

Таким чином , умовами укладеного між сторонами договору , передбачені штрафні санкції за несвоєчасне внесення плати відповідачем.

Крім того , не можна погодитися з висновком суду про наявність спору про право з тих підстав , що факт невиконання умов договору свідчить про наявність такого спору, оскільки саме по собі невиконання боржником обов'язків ще не свідчить про невизнання ним своїх зобов'язань чи їх обсягу.

Не є підставою до відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу і та обставина , що члени сім'ї наймача з яким укладеного письмовий договір солідарно відповідають перед наймачем за сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

А тому у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників , воно може бути звернено лише на того з боржників , з якими укладено письмовий договір.

За таких обставин, ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття заяви про видачу судового наказу - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307,311 , 314 , 315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Сент Софія Проперті Менеджмент" задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 липня 2012 року скасувати, а питання прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: