ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

29.11.12 Справа № 26пд/5014/2693/2012.

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства „Торгово-комерційної фірми „АРТ", м.Луганськ

до Приватного підприємства „Айленд", м.Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Приватного підприємства „Фелікс", м.Краснодон Луганської області

про визнання недійсним договору поруки б/н від 24.08.2012

в присутності представників сторін:

від позивача -представник за довіреністю Цукер І.Б., довіреність №б/н від 28.11.2012;

від відповідача -не прибув;

від третьої особи -не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки б/н від 24.08.2012, який укладений між Публічним акціонерним товариством „Торгово-комерційною фірмою „Арт" та Приватним підприємством „Айленд".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.11.2012 розгляд справи був відкладений на 29.11.2012, у зв'язку з неявкою представників сторін та третьої особи у судове засідання.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15087197 місцезнаходженням відповідача є: вул.Совєтская, б.73, м.Луганськ. На вказану адресу господарський суд і надсилав поштову кореспонденцію.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Як було встановлено судом із поданих позивачем документів, правильним найменуванням позивача є Публічне акціонерне товариство „Торгово-комерційна фірма „АРТ", що судом прийнято до уваги.

В судовому засіданні 29.11.2012 представником позивача подана заява, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, які передбачені ст.78 Господарського процесуального кодексу України, та перевірені повноваження представника Цукер І.Б. щодо права на відмову від позовних вимог.

Довіреністю №б/н від 28.11.2012 представнику Цукер І.Б. надано право відмовитися від позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного.

Частиною 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки дане право надано позивачу і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп., який сплачений позивачем за квитанцією №327388 від 25.10.2012, яка знаходиться в матеріалах справи, слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Торгово-комерційної фірми „АРТ" до Приватного підприємства „Айленд" припинити.

2.Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Торгово-комерційної фірми „АРТ", вул.А.Лінева, б.85а, м.Луганськ, код 13393521 судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп., який сплачений за квитанцією №327388 від 25.10.2012, яку слід вилучити з матеріалів справи №26пд/5014/2693/2012.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та оригіналу квитанції №327388 від 25.10.2012.

Суддя С.С. Єжова