УХВАЛА
23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11196/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю представників: від позивача від відповідача №1 від відповідача №2 Ніколайчук С.В. Бринза О.В.; Ковальчук А.І. (дов. у справі); Яковенко Є.О. (дов. у справі); Сидорчук І.С. (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача №1 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області; державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
20.09.2012 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6) подав адміністративний позов до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області); державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі ДПІ у м. Дніпродзержинську), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №83416/0002702303 від 01.07.2010 року, №23419/002692303 від 01.07.2010 року, №23420/0002682303 від 01.07.2010 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 штрафних (фінансових) санкцій; визнати протиправними дії державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області при проведенні перевірок 11.06.2010 року у м. Дніпродзержинську фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; визнати протиправними дії державної податкової адміністрації при оформленні актів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №004475, №004489, №004491 від 11.06.2010 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.06.2010 року посадовими особами ДПА у Дніпропетровській області було проведено перевірку клубу гральних автоматів «LB», що належить ФОП ОСОБА_6 За наслідками перевірки складено акти №004475, №004489, №004491, на підставі яких прийнято рішення №83416/0002702303 від 01.07.2010 року, №23419/002692303 від 01.07.2010 року, №23420/0002682303 від 01.07.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 900 грн., 1000 грн.,250 грн. Позивач вважає дані рішення протиправними, оскільки перевірку відповідачем проведено з порушенням законодавства України.
Ухвалою суду від 24.09.2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/11196/12, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012 року, в подальшому розгляд справи відкладався на 16.10.2012 року, 23.10.2012 року.
В судовому засіданні 23.10.2012 року представник відповідача №1 підтримав надану 08.10.12 року заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_6 від 19.09.2012 року., посилаючись на те, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій ДПА у Дніпропетровській області при проведенні перевірок 11.06.2010 року СПД ОСОБА_6 та при оформленні актів перевірок. До адміністративних судів можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються. Вимога про визнання таких дій неправомірними не буде мати своїм наслідком захист прав позивача, оскільки таке право підлягає захисту виключно шляхом звернення з позовом про визнання недійсним або скасування таких рішень.
Розглянувши надану заяву, заслухавши представників позивача та відповідачів, суд встановив наступне:
згідно ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, вимоги щодо визнання протиправними дій державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області при проведенні перевірок підлягають розгляду в адміністративних судах.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії державної податкової адміністрації при оформленні актів перевірок, то слід відзначити, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.
Отже, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на усе вищенаведене, позовну вимогу про визнання протиправними дій державної податкової адміністрації при оформленні актів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №004475, №004489, №004491 від 11.06.2010 року не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим провадження у даній частині підлягає закриттю.
Від-так, заява відповідача №1 про закриття провадження у даній справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області; державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дій та скасування рішень задоволити частково.
Провадження у справі №2а/0470/11196/12 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової адміністрації при оформленні актів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №004475, №004489, №004491 від 11.06.2010 року закрити.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя С.В. Ніколайчук