АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа №22 -ц/2690/15699/12

Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Шияні М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ОСОБА_3, треті особі: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року,-

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03 грудня 2011 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визначити підсудність справи за зареєстрованим місцем проживанням відповідача та направити її для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

Свої доводи мотивує тим, що позов носить немайновий характер, а тому повинен розглядатись судом відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги відхиляє, оскільки вони не узгоджуються з приписами цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті майнові права визнаються речовими правами. При визначенні підсудності не повинно допускатись звуження визначеного ч. 1 статті 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову, оскільки в такому випадку втрачається сама можливість чіткого застосування правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна. Правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, у тому числі і визнання недійсними правочинів, вчинених щодо нерухомого майна.

Таким чином, оскільки до складу спадщини за заповітом, який оспорюється позивачем, входить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи Солом'янському районному суду м. Києва є вірним.

Оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: