А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -14076 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Шевченко Н.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Рубан С. М., Слюсар Т.А.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку " Банк регіонального розвитку" ( далі -Банк) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року в справі за позовом Акціонерного банку " Банк регіонального розвитку" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно-будівельна корпорація " Місто" , третя особа , Товариство з обмеженою відповідальністю " Л-Сервіс" про визнання правочину недійсним.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року у задоволені позову Акціонерного банку " Банк регіонального розвитку " до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно-будівельна корпорація " Місто", третя особа , Товариство з обмеженою відповідальністю " Л-Сервіс" про визнання правочину недійсним відмовлено.
У апеляційній скарзі ліквідатор АБ " Банк регіонального розвитку " ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким визнати правочин щодо відчуження ТОВ " Інвестиційно-будівельна корпорація " Місто " на користь ОСОБА_1 автомобіля Оpel , моделі Astra,1,4 1, 2005 року випуску сірого кольору , кузов НОМЕР_2 тип ТЗ - седан легкий , реєстраційний № НОМЕР_1 оформлений довідкою - рахунком серії КІМ № 303133 від 26.09.2010 р. виданою ОСОБА_1 приватним підприємством " Бріанна" та стягнути з відповідачів судові витрати, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник Банку Гапанович С.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній.
Представники ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову , оскільки ОСОБА_1 не придбавав у позивача автомобіль і вимоги апеляційної скарги виходять за межі позовних вимог.
Відповідач ТОВ " Інвестиційно-будівельна корпорація " Місто" , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зۥявився і заяв про відкладення розгляду справи від представника товариства не надходило , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності представника ТОВ " Інвестиційно-будівельна корпорація " Місто".
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зۥявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.
Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Судом встановлено , 26 червня 2007 року Акціонерним банком " Банк регіонального розвитку " укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю " Л-Сервіс" кредитний договір № 14/10-94, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію без безумовних зобов'язань щодо надання грошових коштів , з можливістю надання Позичальнику в її межах кредитів , а Позичальник зобов'язується використати кредити на цілі , зазначені в п.1.5 цього договору , своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитами, виконати інші умови цього Договору і своєчасно повернути кредити Банку.(п.1.1. Договору).
На забезпечення виконання зобов'язань , які випливають з Договору, між Банком та ТОВ " Інвестиційно-будівна корпорація " Місто" 25.12.2007 року було укладено договір застави, предметом якого були належні заставодавцю на праві власності автомобілі , в тому числі і автомобіль OPEL 1.4.1 , модель ASTRA 2005 року випуску держномер НОМЕР_3 .
03.06.2010 року за заявою Банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на належні ТОВ " Інвестиційно-будівна корпорація " Місто" автомобілі , в тому числі і автомобіль OPEL 1.4.1 , модель ASTRA 2005 року випуску держномер НОМЕР_3 (а.с. 195).
Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 14.06.2010 року на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрити виконавче провадження про звернення стягнення на автомобілі , які належать ТОВ " Інвестиційно-будівна корпорація " Місто" і на спірний автомобіль, однак за заявою Банку виконавче провадження було закінчено.(а.с.199)
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Зі змісту позовної заяви випливає , що позивач просить визнати недійсним правочин щодо відчуження ТОВ " Інвестиційно-будівна корпорація " Місто" автомобіля OPEL 1.4.1 , модель ASTRA 2005 року випуску держномер НОМЕР_3 ОСОБА_1
Разом з тим , позивач не зазначив , який саме правочин необхідно визнати недійсним та не надав суду копію цього правочину.
В той же час , суд за клопотанням позивача витребував копії документів , що стали підставою до реєстрації у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 28.09.2010 р. автомобіля OPEL 1.4.1 , модель ASTRA 2005 року випуску , власником якого є ОСОБА_1
Згідно довідки -рахунку від 26 вересня 2010 року ОСОБА_1 придбав у ПП Бріанна" автомобіль OPEL 1.4.1 , модель ASTRA 2005 року випуску , тобто не у ТОВ " Інвестиційно-будівна корпорація " Місто" .
А відтак , суд був позбавлений можливості перевірити обставини придбання ОСОБА_1 автомобіля і за відсутності правочину, за яким був відчужений спірний автомобіль ТОВ " Інвестиційно-будівна корпорація " Місто" не можна визнавати такий правочин недійсним.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою до скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ліквідатора Акціонерного банку " Банк регіонального розвитку" ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: