КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1567/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2008 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого, судді Харченко І.О.
при секретарі Мевлюдовій Ф.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановив:
Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що вони регулярно у повному обсязі надають послуги по подачі води, відведенню стоків відповідачу, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1. Відповідач проживає у квартирі, яка водо лічильником не обладнана, а тому облік витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, але цього належним чином не робив, у зв'язку з чим скоїлася заборгованість в розмірі 802 грн. 17 коп. станом на 01.11.2007 року. Просять стягнути з відповідача на їх користь цю суму боргу.
У період розгляду справи у суді представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в якості належних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Це клопотання було задоволено і ухвалою суду від 25.01.2008 року вони були залучені до участі в якості належних відповідачів.
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволені позову відмовити за тих підстав, що у них не має заборгованості перед позивачем.
Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у квартирі АДРЕСА_1. Ця квартира водо лічильником не обладнана, а тому облік витрати води в ній проводиться по нормам, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом № 538 від 11.04.1997 року. Згідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання “Кримводоканал”, яка є додатком до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170, встановлений порядок оформлення відпуску води і прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонентських книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення, згідно повідомленням абонентської книжки.
Позивач вказує, що у відповідачів станом на 01.11.2007 року мається заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 802 грн. 17 коп. і просить стягнути цю суму з відповідачів. Однак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки відповідачами представлені суду належні докази про те, що в них перед позивачем не має заборгованості. А саме відповідачі представили абонентські книжки, згідно до яких в них перед позивачем не має ніякої заборгованості, всі платежі внесені.
Таким чином, вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення.
Крім того, оскільки позивачу при подачі цього позову було відстрочено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу не більш як до ухвалення рішення, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 грн. підлягають стяганню з позивача у дохід держави.
На підставі ст. ст. 257, 625 ЦК України, Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню (додаток до наказу Держкомітету по ЖКГ від 20.09.1996 р. № 170), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, с у д:
В И Р І Ш И В:
Позов Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядок через суд першої інстанції шляхом подачу в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження и поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копи її до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: