Справа № 2-5295/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" січня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях Полторак І.В., Моцьор О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2011 року - вдруге була затоплена квартира АДРЕСА_1, в якій мешкають позивачі і яка належить ОСОБА_1 на праві власності з вини власника квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище.

Доказами залиття є акт обстеження квартири від 27.04.2011 року та заява правління ЖБК «Нептун»від 05.06.2007 року реєстраційний № 8 від 05.06.2007 року про залиття квартири. Перше залиття квартири з вини відповідача тривало шість днів - з 31.05.2007 року по 05.06.2007 року, після якого позивачі були змушені зробити ремонт.

Проникнення води у квартиру заявників сталося з вини відповідача, яка була власницею квартири АДРЕСА_2 з 30.07.2004 року до 22.07.2011 року. Доказом проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_2 є довідка ЖБК «Нептун».

За даними зведеного кошторисного розрахунку від 13.06.2011 року, - у квартирі потрібно зробити відновлювальний ремонт, який коштуватиме 9 943 грн.

Загальний розмір завданої позивачам матеріальної шкоди становить 16 000,00 грн., з якої:

- 9 943,00 грн. -відновлювальний ремонт;

- 1 700,00 грн. -оплата за проведення експертизи ушкоджень квартири;

Судові витрати у сумі 4 357,00 грн., з яких:

- 4 136,00 грн. - оплата послуг представника ;

- 221,00 грн. -оплата державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Крім матеріальних збитків, позивачу-2 заподіяно моральний шкоду, яка полягає у суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з неодноразовим залиттям квартири відповідачкою, неодноразовими порушеннями норм та правил користування будинком та будинковим обладнанням, згідно норм ЖК України, норм та правил суспільного проживання.

Повітря у квартирі після залиття тривалий час було задушливим та смердючим через випарування залитих стель та стін, що призвело до погіршення стану здоров'я позивача-2, доказом чого амбулаторна картка про стан здоров'я.

Розмір моральної шкоди позивач-2 обгрунтовує тим, що він має компенсувати хоча б витрати, пов'язані з використанням часу та грошей на лікування, біганину та поїздки до різних служб з приводу ліквідації наслідків такого залиття, документальною фіксацією, оцінкою та іншими необхідними діями. Розмір моральної шкоди позивач-2 оцінила у 3 000,00 грн.

З вищенаведених підстав позивачі та їх представник просили позов задовольнити, проти заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судових засідань у справі повідомлялась судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивачів та представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2011 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу - 1 ОСОБА_1 на праві власності та в якій фактично проживають позивачі.

Залиття сталося внаслідок прориву електро-підігрівача води в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться над квартирою позивачів.

Станом на час залиття квартири позивачів (-до 22.07.2011 року) була зареєстрована та фактично проживала відповідач ОСОБА_3.

Внаслідок залиття квартири позивачів, були пошкоджені стелі в кімнаті 2м.кв, і стін 10 м.кв., стелі в коридорі 4 м.кв. і стін 8 м.кв., стеля в кухні 2 м.кв., стеля в туалеті 1,5 м.кв. і стін 2 м.кв., стеля в ванній кімнаті 2 м.кв., що підтверджується Актом від 27 квітня 2011 року, складеним комісією ЖБК «Нептун».

Внаслідок залиття позивачі звернулися до судового експерта ОСОБА_4 для складання висновку щодо розміру матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку, розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить 9 943,00 грн.

Згідно ст. ст. 151, 179 ЖК України власник квартири зобов'язаний забезпечувати схоронність житла та здійснювати виконання вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, невиконання яких передбачає відповідальність згідно чинного цивільного законодавства України.

Оскільки залиття квартири позивачів сталося внаслідок недбалих дій відповідача, суд вважає, що відповідальність має нести відповідач, яка була власником квартири АДРЕСА_2.

Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями передбачено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані виконувати Правила, проводити за власні кошти ремонт квартир.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором позивача може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки правом позивача є вимоги про відшкодування шкоди в натурі або шляхом відшкодування завданої шкоди, взявши, до уваги те, що розмір матеріальної шкоди є обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі доказами, суд вважає доведеними обставини, викладені позивачем щодо спричинення відповідачем матеріальної шкоди.

Відповідно до квитанції від 09 червня 2011 року позивачем-1 сплачено вартість проведення будівельно-технічне дослідження в сумі 1 700,00 грн.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику квартир АДРЕСА_1 -ОСОБА_1, становить 11 643 грн. 00 коп..

Суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст.23 ЦК України визначає, у чому полягає моральна шкода.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року № 4, - право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду.

З огляду на п.5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ та ст.1167 ЦК, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а)моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в)причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г)вини заподіювача шкоди.

Тож, сам факт бездіяльності відповідача щодо добровільного відшкодування завданої шкоди в будь-який спосіб вказує на наявність моральної шкоди.

Суд, з'ясувавши, чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, дійшов висновку про законність таких вимог позивача.

Моральна шкода полягає у тому, що у зв'язку із протиправними діями відповідача позивач мав переживання, душевні страждання, був змушений звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду, що тягло за собою, принаймні, моральні затрати.

Залиття квартир призвело, безперечно, до змін в організації життя, оскільки позивач був вимушений витрачати свій час на звернення та явку до компетентний органів, що вимагало від нього додаткових зусиль для відновлення морального стану. Таким чином, все це позначилось на укладі життя позивача.

Порушення законних прав позивача і зміна режиму життя має між собою причинний зв'язок.

Розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем-2, є адекватний нанесеній моральній шкоді, відшкодування моральної шкоди не є засобом отримання доходу, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачів судові витрати у справі, які складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 221 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 4 136,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 15, 22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст. 151, 179 ЖК України, ст. ст. 10, 57-60, 79, 88, 209, 210, 212-216, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 643 грн. 00 коп. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та 4 357 грн. 00 коп. судових витрат, а всього стягнути 16 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Копію заочного рішення невідкладно направити сторонам у справі -для відома.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: