РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Справа № 2/5007/28/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

відділу ДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2012 року у справі №2/5007/28/12 (суддя Тимошенко О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Лізинг"

до Приватного підприємства "Миролюбівське"

про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЄЛ/Кив-0590/ДЛ від 4 травня 2011 року, зобов`язання повернення предметів лізингу, стягнення 42 853 грн. 77 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг" (надалі - Позивач) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с. 2-4) до Приватного підприємства "Миролюбівське" (надалі -Відповідач) про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Кив-0590/ДЛ від 4 травня 2011 року; зобов'язання повернення предметів лізингу, стягнення 42 853 грн. 77 коп..

Рішенням місцевого господарського суду від 10 квітня 2012 року (а.с. 29-31) позов задоволено повністю, з підстав вказаних у даному рішенні. Розірвано договір фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Кив-0590/ДЛ від 4 травня 2011 року. Відповідача зобов'язано повернути Позивачу предмет лізингу - трактор МТЗ-892, модель Д245,5, номер двигуна 348669, шасі 90806878, державний номер 46467АА. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 41 995 грн. 54 коп. боргу; 1,11грн. незавершеного лізингового платежу; 856 грн. 00 коп. пені. Судовий збір в розмірі 2 682 грн. 50 коп. покладено на Відповідача.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 10 квітня 2012 року господарським судом Житомирської області видано накази (а.с. 32-33).

18 травня 2012 року відділом державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (надалі-Орган виконання) винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 36) з виконання наказу господарського суду Житомирської області (а.с. 33).

23 липня 2012 року Позивач звернувся в господарський суд Житомирської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Органу виконання (а.с. 47-49).

Ухвалою міського господарського суду від 13 серпня 2012 року (а.с. 66-67) скаргу Позивача на неправомірні дії Органу виконання задоволено частково. Визнано протиправними дії Органу виконання, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 2/5007/28/12 від 26 квітня 2012 року (надалі-Наказ). В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, Орган виконання, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 91-93) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2012 року в даній справі скасувати та прийняти нове процесуальне рішення, яким відмовити Позивачу в задоволені скарги.

26 листопада 2012 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду Орган виконання подав клопотання (а.с. 107-109), в якому з підстав, висвітлених у даному клопотанні, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2012 року в даній справі скасувати та прийняти нове процесуальне рішення, яким відмовити Позивачу в задоволені скарги. Водночас, Орган виконання в даному клопотанні просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника Органу виконання.

Голова Рівненського апеляційного господарського суду, своїм розпорядженням від 28 листопада 2012 року та з підстав вказаних у цьому розпорядженні визначив колегію в складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І..

В судове засідання від 28 листопада 2012 року представники Позивача, Відповідача, Органу виконання не з'явилися. Про дату, час і місце судового розгляду Позивач, Відповідач, Орган виконання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату (а.с. 104, 105, 106). Причин неявки своїх повноважених представників Позивач та Відповідач суду не повідомили.

Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Позивача, Відповідача і Органу виконання.

Розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що постановами від 18 травня 2012 року (а.с. 36) та від 12 липня 2012 року (а.с. 54) Орган виконання відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Наказу, з підстав, що в резолютивній частині виконавчого документу зазначений юридичний факт та не зазначені заходи примусового характеру, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються до боржника.

В силу дії пункту 4 частини 1 статі 18 Закону України "Про виконавче провадження": у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Відповідно до пункту 9.8 Роз'яснення Вищого арбітражного (господарського) суду від 10 грудня 1996 року затвердженого Постановою Пленуму Вищого арбітражного суду № 3 від 28 лютого 1997 року: господарські суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення, у рішенні про вчинення певних дій або про утримання від певних дій, - відповідний припис.

Колегія суду дослідивши наявні матеріали справи констатує, що в наказі, з огляду на вказане роз'яснення викладено резолютивну частину рішення господарського суду. Тобто, наказ відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд критично оцінює нібито нерозуміння Органу виконання, котрий здійснює примусове виконання судових рішень, спосіб, яким має бути проведено виконання Наказу.

На думку колегії суду, дані дії працівників Органу виконання не лише є неправомірним, але й свідчать про ухилення працівників Органу виконання від виконання рішень суду (за такі дії передбачено відповідне кримінальне покарання).

В зв'язку з чим апеляційний господарський суд попереджає, що у разі повторення таких дій суд залишає за собою право направити відповідне повідомлення до Генеральної прокуратури України про притягнення винних осіб (працівників Органу виконання) до кримінальної відповідальності.

Також, колегія суду зауважує, що стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження", не містить такої обставини, яка виключає здійснення виконавчого провадження, як не визначення способу виконання виконавчого документа.

Крім того, у постанові Органу виконання від 12 липня 2012 року не зазначені обставини та норма закону, згідно якої виключається здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу, що також свідчить про її неправомірність.

В той же час Рівненський апеляційний господарський суд критично ставиться до доводів Органу виконання викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що в резолютивній частині наказу не було визначено спосіб виконання виконавчого документа, оскільки в наказі чітко зазначено, що суд НАКАЗУЄ (що є тотожним ЗОБОВ'ЯЗУЄ) Відповідачу повернути майно Позивачу.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія апеляційного господарського суду приходить до аналогічного висновку, що і суд першої інстанції щодо необхідності, з огляду на обставини справи визнання неправомірними дії Органу виконання щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу.

Водночас, колегія суду зауважує, що суд першої інстанції правомірно відмовив Позивачу в частині вимоги про спонукання Органу виконання відкрити виконавче провадження з виконання наказу, а тому залишає дану ухвалу і в цій частині без змін, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 17 жовтня 2012 року № 9 передбачено: що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, що відповідно і було зазначено в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2012 року.

З огляду на вищевказане, вимога Позивача про спонукання Органу виконання відкрити виконавче провадження не підлягає до задоволення.

Також, суд апеляційної інстанції, критично оцінює та вважає безпідставними заперечення Органу виконання щодо того, що Орган виконання не отримав копії скарги та не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом першої інстанції, оскільки матеріали справи містять докази направлення Органу виконання копії скарги (а.с. 55-56;57) та ухвали суду (а.с. 62).

Що ж до інших заперечень апелянта, висвітлених в апеляційній скарзі, то на думку колегії суду вони є безпідставними та спростовуються усім вищезазначеним у даній постанові Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи усе вищеописане, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про законність та підставність спірної ухвали місцевого господарського суду, а тому ухвалу суду від 13 серпня 2012 року по даній справі залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статями 99, 101, 103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.08.12 р. у справі №2/5007/28/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 2/5007/28/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.