Головуючий у І інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Бадахова Т.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

21 серпня  2008 року                                                                              справа № 22-а-7999/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та третьої особи ОСОБА_1на  ухвалу Луганського окружного адміністративного суду  від  17 червня 2008 року № 2-а-1996/08  про відмову в задоволенні клопотання повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та третьої особи ОСОБА_1. про передачу справи за підсудністю до  місцевого загального суду  у адміністративної справі за позовом  Партії захисників Вітчизни до виконавчого комітету Луганської міської Ради, повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення та зобов'язання поновити договір оренди, -

  В С Т А Н О В И В:

Партія захисників Вітчизни   звернулась   до суду з позовом до  виконавчого комітету Луганської міської  ради, повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання  недійсним рішення та зобов'язання поновити договір оренди.

28 листопада 2007 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було відкрите провадження за цим позовом.

13 червня 2008 року до суду надійшли клопотання  повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та третьої особи ОСОБА_1. про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Луганська. 

Ухвалою судді Луганського  окружного адміністративного суду від 17 червня  2008 № 2-а-1996/08 року було відмовлено в задоволенні клопотання повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та третьої особи ОСОБА_1., в зв'язку с тим, що на  виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2007 року вищевказана справа була направлена на адресу Луганського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з  ухвалою суду першої інстанції від 17 червня 2008 року,  відповідачем - повним товариством  «ІНФОРМАЦІЯ_1» та третьої особою у справі ОСОБА_1.  подані  апеляційні скарги, в яких сторони просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність її нормам матеріального та процесуального права. 

В судове  засідання   відповідач - Повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1»  та третя особа -  ОСОБА_1. не з'явились. Про дату, час та місце апеляційного  розгляду  скарги були повідомлені належним чином. 

Відповідач - виконавчий комітет Луганської міської ради не підтримав  доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник   у судовому  засіданні  проти  доводів апеляційної скарги Повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» заперечував    та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.  

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційні скарги необґрунтованими,  а судове рішення таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права,   з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою, яку може бути оскаржено.

За загальними правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства  України, оскаржуються  ухвали,  які перешкоджають розгляду справи по суті. Спірна ухвала не перешкоджає  подальшому розгляду справи.

Предметом оскарження   в спірній ухвалі є факт відмови судом першої інстанції  в задоволенні клопотання товариства про передачу справи за підсудністю до  місцевого загального суду , тобто не факт передачі справи. Тому, колегія суддів дійшла висновку що спірна ухвала не може бути оскаржена.

         Крім того, відповідно до пункту 6  розділу VП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи,  3 липня 2006 року позивач - Партія захисників Вітчизни звернувся до господарського суду Луганської області, якому на той час були  делеговані повноваження адміністративного суду,  з  позовної заявою до виконавчого комітету Луганської міської ради, повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсним рішення та зобов'язання поновити договір оренди.    Справу було розглянуто  у порядку Кодексу адміністративного судочинства України,  який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідачами у даній справі  є  виконавчий комітет Луганської міської ради -  суб'єкт  владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та  суб'єкт господарювання  - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Аджио-Донсхід» у розумінні статті 55 Господарського Кодексу України.

Приписами частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі невизначеності цим Кодексом предметної  підсудності адміністративної справи така адміністративна справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Із аналізу  даної статті  вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначено випадків, коли однієї стороною у справі  одночасно може бути  суб'єкт владних повноважень та   суб'єкт  господарювання .

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що у межах даної справи має місце альтернативна підсудність,  внаслідок чого даній спір підлягає розгляду місцевим адміністративним судом або місцевим загальним судом. 

Колегія суддів з огляду на приписи  частини 5 та 6  статті  22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що  адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтєю, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами касаційного оскарження постанова Господарського суду Луганської області та постанова Луганського апеляційного господарського суду по даній справі ухвалою Вищого адміністративного суду України  від 13 листопада 2007 року скасовані та  справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання даної ухвали Вищого адміністративного суду України  справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що   судом першої інстанції правильно визначена  предметна підсудність, в зв'язку з чим  правомірно відмовлено у   задоволенні  клопотання повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1» та третьої особи ОСОБА_1. про передачу справи за підсудністю до загального суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи,  спірна ухвала прийнята з додержанням  норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.1  ч.1 ст. 199,  п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206    Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та третьої особи ОСОБА_1.   на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від  17 червня  2008 року -  залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду  від  17 червня 2008 року, якої відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до місцевого загального суду у справі  за позовом  Партії захисників Вітчизни до виконавчого комітету Луганської міської ради, повного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - ОСОБА_1. про визнання  недійсним рішення та зобов'язання поновити договір оренди  - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

            Головуючий:                                                                       Т.П. Бадахова                                   

             Судді:                                                                                   Р.Ф. Ханова

                                                                                              М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя                                                   Т.П. Бадахова