Справа № 2-1215/2008

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

27 серпня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Ітріна  М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника позивача Басалаєва В.К.,  відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

            17 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1, що успадкувала після смерті батька - ОСОБА_2., і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.

            У період часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ 520,10 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

            В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та повідомила, що на цей час сплатила боргову суму у повному обсязі.

            Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

            Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

            В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Так, зі змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1. видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі  520,10 грн.

            У судовому засіданні з'ясовано, що на час розгляду справи відповідач добровільно сплатила боргову суму.

Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн та відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито на користь держави.

            Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз”  (р\р 26004226128001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО - 326610,  код ЕДРПУ 05410263) витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.   

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                                                           Головуючий: