Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"24" липня 2008 р.                                                           Справа № 9/37-08 

 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

 

 

за участю представників сторін:

позивача -  Капустіна Г.В. - дов б/н від 07.06.2008 року

першого відповідача - нез"явився

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача -не з'явився

четвертого відповідача - не з'явився

п"ятого відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1220 С/1-3) на рішення господарського суду Сумської області від 24.04.08 р. по справі № 9/37-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-СЕРВІС", с. Пісочин,

до 1) приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, 2) приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми,  3) приватного підприємця ОСОБА_3, с. Кровне,  4) приватного підприємця ОСОБА_4, м. Суми,  5) акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Сумське центральне відділення "Промінвестбанку", м. Суми

про усунення перешкод у користуванні майном

 

 

встановила:

 

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ-СЕРВІС", позивач, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, відповідача, про зобов"язання усунути перешкоди позивачеві у володінні, користуванні та розпорядженні приміщенням шляхом звільнення приміщення магазину "Росинка", розташованого за адресою: АДРЕСА_1

За вказаною позовною заявою господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі №9/37-08.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2008 р. у справі № 9/37-08-07 було залучено до участі у справі як відповідачів приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Сумське центральне відділення "Промінвестбанку".

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2008р. у справі № 9/37-08 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково.

Зобов"язано відповідачів по справі - приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди ТОВ "СОМ-СЕРВІС" у володінні, користуванні, розпорядженні нежитловим приміщенням загальною площею 288,7 кв.м шляхом звільнення нежитлового приміщення  магазину "Росинка" : 1. Тамбур - 4.6 кв.м; 2. Торгоговельна  зала - 170,2 кв.м; 3. Кабінет -16,5 кв.м; 4. Підсобне приміщення  - 27,4 кв.м; 4 а. Роздягальня - 7.9 кв.м: 2а Касу - 8.4 кв.м; 5. Підсобне приміщення - 30,5 кв.м; 6. Кухня - 11,4 кв.м; 7. Електрощитова - 2,8 кв.м; 8. Холодильна камера - 3,2 кв.м;9. Туалет - 1,8 кв.м; 10. Кладова - 4.0 кв.м розташованого за адресою:АДРЕСА_1

          В частині позовних вимог до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Сумське центральне відділення "Промінвестбанку" відмовлено.

          Перший відповідач, ОСОБА_1, не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що позивач не довів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України наступних обставин: наявності різниці між технічною характеристикою нежитлового приміщення магазину "Росинка" загальною площею 288,7 кв.м по АДРЕСА_1 та приміщення з аналагічною назвою та за цією ж адресою, але площею 289,7 кв.м; наявності у позивача прав і охоронюваних інтересів щодо володіння, розпорядження та користування нежитловим приміщенням магазину "Росинка" загальною площею 288,7 кв.м по АДРЕСА_1; наявності або відсутності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ "СОМ-СЕРВІС". 

Також вказує на те, що позивачем не надано доказів проведення  огляду  спірного приміщення, на який він посилався в позовній заяві, а господарський суд першої інстанції - в оскаржуваному рішенні.

Крім того позивач зазначає, що ТОВ "СОМ-СЕРВІС" вказує на придбання ним нежитлового приміщення магазину "Росинка" загальною площею 289,7 кв.м по АДРЕСА_1, а просить звільнити приміщення площею 288,7 кв.м.

Представник першого відповідача у судових засіданнях 25.06.2008 року та 23.07.2008 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу та його представники у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують, зокрема, тим, що позивач придбав нежитлове приміщення магазину "Росинка" загальною площею 289,7 кв.м по АДРЕСА_1 на прилюдних торгах по реалізації предмету іпотеки від 24.10.2007 р., які відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. по справі №14/687-07 є дійсними, та у встановленому законом порядку оформив право власності на вказане приміщення.

Крім того вказує, що нежитлове приміщення загальною площею 289,7 кв.м по АДРЕСА_1 було предметом договору  іпотеки №120805-1 від 12.08.2005 р., однак в порушення вимог пунктів 3.2 та пункту 4.4.11 після придбання вказаного приміщення у власність позивачем, перший відповідач  не звільнив його та не прийняв відповідних заходів щодо повідомлення про зміну власника приміщення всіх орендарів, з якими він уклав договори оренди цього приміщення.

Представники другого, третього, четвертого, п"ятого відповідачів у судове засідання 25.06.2008 року та 23.07.2008 р. не з"явились, про дату, час та місце їх проведення повідомлялись належним чином.

23 липня 2008 р. від першого відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №15/348-08 за позовом ФОП ОСОБА_2. до ТОВ "СОМ-Сервіс" про визнання права власності та припинення дії, яка порушує право власності.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки заявник не надав з урахуванням положень  частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України жодного доказу неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №15/348-08.

Крім того, представником першого відповідача у судовому засіданні 23.07.2008 р. було заявлено клопотання про виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, зокрема статті 85 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 23.07.2008 року було оголошено перерву до 12:30 години 24.07.2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

24 липня 2008 року від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його представника з"явитись 24.07.2008 року в судове засідання через участь у розгляді Ковпаківським районним судом м. Суми кримінальної справи.

Колегія суддів залишає дане клопотання без розгляду, оскільки воно заявлено після оголошення у судовому засіданні перерви для виготовлення повного тексту постанови по справі та в процесі виготовлення колегією суддів зазначеної постанови.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, перевіриши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 12 серпня 2005 року між закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Кредит Дніпро", іпотекодержателем, та ОСОБА_2, іпотекодавцем, яка є майновим поручителемОСОБА_1, позичальника, було укладено договір іпотеки №120805-1, відповідно до умов якого іпотекодавець передав належне йому на праві власності майно в іпотеку іпотекодержателю (в забезпечення виконання позичальником основного зобов"язання по кредитному договору №120805-К від 12.08.2005 р.), а саме: 79/100 частин нежитлового приміщення магазину "Росинка" (цегла) площею 289,7 кв.м, яке знаходиться  за адресою: АДРЕСА_1

24 жовтня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „СОМ-СЕРВІС" стало переможцем прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки  №120805-К від 12.08.2005 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про придбання  майна з прилюдних торгів від 05.11.2007 р., виданого позивачеві нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. по справі №14/687-07 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ТОВ "Мультісервіс", треті особи - 1) ОСОБА_2., Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів від 24.10.2007 р. недійсними провадження у справі було припинено. Вказана ухвала набрала законної сили, не була скасована у встановленому порядку, а тому прилюдні торги, на підставі яких позивач придбав спірне майно, є дійсними.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, позивач у встановленому законом порядку оформив право власності на  приміщення магазину "Росинка" (цегла) площею 289,7 кв.м по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 05.11.2007 р. та свідоцтвом  про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2007 р.

Згідно  з наявною в матеріалах справи копією технічного паспорта на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 позивач став власником нежитлового приміщення, яке складається з : 1)          тамбура - 4,6 кв. м. 2) торговельної зали- 170,2 кв. м. 3 ) кабінету - 16,5 кв. м., 4) підсобного приміщення - 27,4 кв. м. 4-а). роздягальні - 7,9 кв. м., 2а) каси - 8,4 кв. м., 5)          підсобного приміщення - 30,5 кв. м., 6)          кухні - 11,4 кв. м., 7) електрощитової - 2,8 кв. м., 8)          холодильної камери - 3,2 кв. м., 9) туалету- 1,8 кв. м., 10)          кладової - 4,0 кв. м., всього загальною площею  288,7 кв. м.

При цьому слід зазначити, що пунком 3.2. договору іпотеки №120805-1 від 12.08.2005 року було встановлено, що передача в оренду спірних приміщень може здійснюватися тільки за письмовою згодою іпотекодержателя - ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа комерційного банку „Кредит-Дніпро" №01-30/93 від 07.02.2008 року, протягом дії договору іпотеки №120805-1 від 12.08.2005 р. ОСОБА_2. до іпотекодержателя за згодою на вчинення  передбачених  пунктом 3.2. договору дій не зверталася  та не отримувала від  нього згоди на  вчинення  таких дій.

Крім того, відповідно до пункту 4.4.11. договору іпотеки №120805-1 від 12.08.2005 року іпотекодавець ( ОСОБА_2.) зобов'язався звільнити приміщення, яке є предметом цього договору, після переходу права власності на це приміщення до іпотекодержателя або  до покупця протягом семи календарних днів з дня отримання відповідної письмової вимоги власника.

При цьому, відповідно до умов укладеного між ОСОБА_2. (орендодавцем) та ПП ОСОБА_1 (орендарем) договору оренди від 20.01.2005 р., в порушення вищезазначеного договору іпотеки, у вказаному  приміщенні площею 36,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську (торговельну) діяльність приватний підприємецьОСОБА_1 Так, начальник Зарічного ВМ СМВ УМВС України по Сумській області листом  №7497 від 11.06.2008 р. у відповідь на заяву позивача від 07.06.2008 р. повідомив, що в приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, на момент перевірки здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_5

Місцевим господарським судом також було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватним підприємцем  ОСОБА_1 відповідно до договіру суборенди від 01.05.2007 року та  договору оренди торговельної площі від 01.01.2007 року було передано частину спірного приміщення площею 9 кв.м  АКПІБ "Промінвестбанк" та частину спірного приміщення площею  2 кв.м. ПП ОСОБА_4 та, окрім цього, у спірному приміщенні  знаходиться ПП ОСОБА_1, який здійснює в ньому торговельну діяльність.

Оскільки відповідно  до пункту 6.3. договору оренди нежитлового приміщення від 20.01.2005 року  дія договору оренди припиняється внаслідок зміни власника об'єкта оренди, а відповідно до частини 2 статті 774 Цивільного кодексу України строк дії договору піднайму не може перевищувати строку договору найму,  місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що з моменту зміни власника нежитлового приміщення магазину „Росинка" приватний підприємецьОСОБА_1 безпідставно користується та розпоряджається площею в розмірі 289,7 кв. м., а всі договори суборенди, які були укладені на підставі договора оренди від 20.01.2005 року,  припиняють з цього дня свою дію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу ОСОБА_2. була направлена вимога про звільнення гриміщення (№089 від 21.11.2007, №105 від 20.12.2007)  приміщення магазину „Росинка", за адресою: АДРЕСА_1

Позивачем на адресу АК ПІБ ЗАТ в особі філії "Сумське ЦВ "Промінвестбанку" та ПП ОСОБА_4 були також направлені повідомлення про зміну власника спірного приміщення та про необхідність звільнення займаної ними площі у вказаному приміщенні.

Однак докази звільнення першим, другим, третім та четвертим відповідачами  зазначеного приміщення в матеріалах справи відсутні.

Як передбачено статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на майно, на яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до частини 1 статті 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження сівоїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, згідно  зі статтею 391 Цивільного кодексу України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

А отже місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову про зобов"язання першого, другого, третього, четвертого відповідачів усунути перешкоди позивачеві у володінні, користуванні та розпорядженні приміщенням шляхом звільнення приміщення магазину "Росинка", розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки п"ятий відповідач згідно з  поданою ним заявою № 10/78 від 21.04.2008 р. не користується і звільнив займану ним  частину приміщення магазину "Росинка" по АДРЕСА_1, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано відмовив в частині позовних вимог до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Сумське центральне відділення "Промінвестбанку".

Ствердження першого відповідача про недоведеність  наявності у позивача прав і охоронюваних інтересів щодо володіння, розпорядження та користування спірним  нежитловим приміщенням та наявності або відсутності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів ТОВ "СОМ-СЕРВІС", є безпідставними, оскільки як вже зазначалося, позивач є законним власником спірного майна, що підтверджується   наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про придбання позивачем майна з прилюдних торгів від 05.11.2007 р., витягу з Державного реєстру правочинів від 05.11.2007р.  та свідоцтва  про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2007 р., а перший, другий, третій ,четвертий відповідачі, знаходячись у спірному приміщенні без відповідних правових підстав, порушують  право позивача  на законних підставах користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності спірним майном.

Що стосується посилань першого відповідача на розбіжності  в розмірі площі нежитлового приміщення магазину "Росинка", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, то судом було встановлено, що розбіжність в площі на 1 кв.м. виникла внаслідок проведеного колишнім власником спірного приміщення перепланування приміщень магазину під літерою №2 та №4, і після перепланування були отримані додаткові приміщення  під літерою №20А і №4-А, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії технічного паспорта на спірне нежитлове приміщення станом на 17.03.2005 р. та нового технічного паспорта, виготовленого після зміни власника станом на 07.11.2007 р.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 77, 79, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

 

У задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №15/348-08 відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008р. у справі № 9/37-08 залишити без змін.

 

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду протягом одного місяця з дня її прийняття.

 

Повний текст постанови оголошено в судовому засіданні 24.07.2008 року.

 

 

         Головуючий суддя                            (підпис)                              

 

                                 Суддя                           (підпис)                              

 

                                 Суддя                           (підпис)                             Ільїн О.В.