СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
13 серпня 2008 року |
Справа № 5020-6/093 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гоголя Ю.М.,
суддів Голика В.С.,
Волкова К.В.,
секретар судового засідання Дікан Л.І.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, Фізична особа - підприємецьОСОБА_1
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 11/10-013 від 23.04.08, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддів Лазарев С.Г.) від 24.07.2008 у справі № 5020-6/093
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)
про визнання незаконною відмови у видачі торгових патентів та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
01.07.2008 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (далі - Відповідач) про визнання незаконною відмову у видачі торгових патентів та зобов'язання вчинити певні дії (арк.с. 4-6).
Постановою господарського суду м. Севастополя від 24.07.2008 у справі № 5020-6/093 задоволено адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання незаконною відмову у видачі торгових патентів та зобов'язання вчинити певні дії.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що наявність або відсутність ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор не є підставою для відмови у видачі торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки одним із видів контролю за наявністю ліцензій на здійснення певних видів господарської діяльності є перевірка її наявності при видачі торгового патенту, то відмова відповідача є обґрунтованою.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Волкова К.В.
У судовому засіданні представник відповідач апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_1є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданим Гагарінською районною державною адміністрацією в місті Севастополі. Дата проведення державної реєстрації - 01.06.2000 (арк.с. 8).
23.06.2008 позивач звернувся до відповідача із заявкою на придбання торгових патентів у кількості шістдесяти штук на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу, яку 23.06.2008 відповідач отримав, що підтверджується копією заявки на придбання торгового патенту (арк.с. 9-12).
Листом від 25.06.2008 (вих. №1156/н/15-120) відповідач заявку на придбання торгових патентів залишив без розгляду (арк.с. 15).
Відмова в видачі патентів була мотивована тим, що у позивача відсутня ліцензія Міністерства фінансів України на організацію діяльності по проведенню азартних ігор (діяльності по організації і проведенню азартних ігор на гральних автоматах).
Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з відповідним позовом, який був задоволений в повному обсязі, що слугувало підставою для звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Порядок патентування торговельної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, визначається Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Відповідно до частині 2 статті 2 зазначеного Закону, підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частиною 4 цієї статті Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити: найменування суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту; найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.
Таким чином, Закон не вимагає зазначення в заявці відомостей про наявність або відсутність у суб'єкта підприємницької діяльності ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, зокрема, ліцензії на організацію діяльності з проведення азартних ігор. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється (частина друга статті 2 зазначеного Закону).
Відповідач не заперечує тієї обставини, що позивач не порушував порядок отримання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, встановленого Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а тому підстави для відмови у видачі позивачеві зазначених торгових патентів відсутні.
В матеріалах справи міститься ліцензія Севастопольської міської державної адміністрації від 19 грудня 2005 року строком дії до 18.12.2010 на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів (а.с. 14).
Проте, наявність цієї чи іншої ліцензії не є підставою для відмови у видачі торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що одним із видів діяльності позивача є діяльність з організації азартних ігор, яка підлягає ліцензуванню Міністерством фінансів України.
Відповідно до вимог статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби здійснюють зокрема контроль за наявністю ліцензій на провадження видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, предметом спору є спонукання до видачі торгового патенту, а зазначена процедура не пов'язана з перевіркою наявності у позивача відповідних ліцензій, а значить, не залежить від наявності чи відсутності ліцензії Міністерства фінансів України.
Відповідно до статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зазначено, що встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Таким чином, судова колегія вважає безпідставною та незаконною відмову Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя у видачі позивачу торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно правил статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірність своїх дій по відмові в видачі торгових патентів в кількості шістдесяти штук на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 24.07.2008 у справі № 5020-6/093 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ю.М. Гоголь
Судді В.С. Голик
К.В. Волков