Справа №2-2а/11
7
2/902/3/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Поляниця М.М.
з участю: секретаря судового засідання Галів І.Б.
прокурора Долинської міжрайонної прокуратури Юхман Л.Я.
представника головного управління Юрківа Р.В.
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 "Про витребування майна з чужого незаконного володіння" ,-
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне. ОСОБА_5, як інваліду ІІІ групи згідно протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 18 вересня 2003 року № 26/ГД-2179/к було передано у користування автомобіль марки MERSEDES-BENZ 1996 року випуску, з об'ємом двигуна 1799 см3, номер кузов НОМЕР_1. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка відмовляється у добровільному порядку повернути вказаний автомобіль головному управлінню праці і соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як власнику. Просить вилучити у ОСОБА_4 автомобіль марки MERSEDES-BENZ 1996 року випуску, з об'ємом двигуна 1799 см3, номер кузов НОМЕР_1. Стягнути з відповідачки судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача прокурор підтримали заявлений позов з підстав викладених у заяві додатково зазначивши, що відповідачка незаконно утримує у себе вказаний автомобіль, оскільки у відповідності до діючого законодавства, автомобіль є власністю держави в особі Головного управління.
Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що автомобіля у відповідачки не має. Дійсно ОСОБА_4 зверталась у 2009 році з заявою до головного управління стосовно переоформлення автомобіля, однак отримала відмову. Де знаходиться автомобіль йому не відомо. Просить відмовити у позові за недоведеністю позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази та давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.
Нормами статті 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Предметом і підставою вимог прокурора є вилучення автомобіля у ОСОБА_4, яка на його думку незаконно утримує у себе автомобіль, що надавався, як гуманітарна допомога її чоловікові ОСОБА_5 інваліду ІІІ групи, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Матеріалами справи встановлено і таке не заперечили сторони, що ОСОБА_5, як інваліду ІІІ групи згідно протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 18 вересня 2003 року № 26/ГД-2179/к було передано у користування автомобіль марки MERSEDES-BENZ 1996 року випуску, з об'ємом двигуна 1799 см3, номер кузов НОМЕР_1 (а.с.2-5). ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.10).
Відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого остановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року за №999 забезпечення автомобілями інвалідів за місцем проживання і реєстрації здійснюється, в тому числі, головними управліннями праці та соціального захисту населення обласних державних адміністрацій. Згідно абзацу сьомого п. 41 зазначеного вище Порядку, який визначає особливості забезпечення інвалідів автомобілями, визнаними гуманітарною допомогою, після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, крім випадків, зазначених в абзацах першому - п'ятому пункту 16 цього Порядку, повертається ( вилучається) Головному управлінню соціального захисту і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.
Ні прокурором ні представником позивача не надано жодних доказів того, що автомобіль, який підлягає вилученню перебуває у володінні відповідачки.
Також позивачем не надано жодних доказів, того, що вказаний автомобіль зареєстрований у встановленому порядку в компетентному органі, перебуває на балансі та є власністю Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської області тобто не надано даних з МРЕВ про реєстрацію автомобіля.
У матеріалах справи відсутні будь які дані, що вказують на осіб, які мали право керувати вказаним автомобілем, тобто, чи це сам ОСОБА_5, якого було забезпечено автомобілем, чи інші особи у тому числі відповідачка по справі.
Звернення у липні 2009 року ОСОБА_4 до Головного управління праці і соціального захисту населення з заявою про передачу їй у власність вказаного автомобіля, не є беззаперечним доказом, що автомобіль перебуває у її володінні (а.с.10).
Суд відмічає, що позивачем з часу отримання інформації про смерть ОСОБА_5 тобто з 2009 року не було вчинено жодних дій (заходів), щодо встановлення місця знаходження спірного автомобіля, що був переданий ОСОБА_5
Нормами цивільного процесуального кодексу встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Не є доказом того, що автомобіль марки MERSEDES-BENZ 1996 року випуску, з об'ємом двигуна 1799 см3, номер кузов НОМЕР_1 перебуває у володінні відповідачки самі припущення прокурора побудовані на факті того, що ОСОБА_5 був її чоловіком та її звернення з заявою до позивача про передачу автомобіля у власність.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 "Про витребування майна з чужого незаконного володіння" не підлягає до задоволення у зв'язку з недоведеністю позовних вимог, а саме, що автомобіль марки MERSEDES-BENZ 1996 року випуску, з об'ємом двигуна 1799 см3, номер кузов НОМЕР_1 перебуває у володінні відповідачки ОСОБА_4
На підставі викладеного ст.ст.316,317,319326 ЦК України, «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року за №999, керуючись ст.ст.3,8,15,59.60,79,88,213,214,215 ЦПК України, суд, -
р і ш и в :
У позові Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 "Про витребування майна з чужого незаконного володіння" відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Поляниця М.М.