ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 2-8/8055-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИЗИТ-XXI” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2005р. та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2005р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИЗИТ-XXI” до Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради про визнання права власності |
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2005 р. ТОВ пред’явило у господарський суд позов до “ВИЗИТ-XXI” до Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, який складається з літер “Б” загальною площею 135,6 кв.м., до складу якого входять: убиральня, загальною площею 3 кв.м., підсобне приміщення, загальною площею 7,5 кв.м., підсобне приміщення, загальною площею 7,6 кв.м., крильце, загальною площею 1,6 кв.м.; літер “Д”, загальною площею 9 кв.м.; літер “Т”, тандир ;басейн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2005р. (суддя Чумаченко С.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2005р. (судді Лисенко В.А. –головуючий, Антонова І.В., Котлярова О.Л.), у позові було відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2005р. і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
З огляду часу призначення справи до слухання, відсутності обґрунтувань неможливості представника Євпаторійської міської ради прибути в судове засідання, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до припису 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Предметом спору є визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, який складається з літер “Б” загальною площею 135,6 кв.м., до складу якого входять: убиральня, загальною площею 3 кв.м., підсобне приміщення, загальною площею 7,5 кв.м., підсобне приміщення, загальною площею 7,6 кв.м., крильце, загальною площею 1,6 кв.м.; літер “Д”, загальною площею 9 кв.м.; літер “Т”, тандир; басейн.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 05.04.1996 № 131/3 в редакції рішення Виконавчого комітету від 13.05.1996 № 241/1 у об'єднання „Євпаторія-курорт" санаторію ім. Рози Люксембург вилучена земельна ділянка площею 0,54 га і надана у постійне користування Управлінню житлово-комунального господарства для будівництва торговельного ряду по вул. Фрунзе у місті Євпаторії.
Замовником будівництва було Управління житлово-комунального господарства.
До прийняття вказаного рішення, між Управлінням житлово-комунального господарства та ТОВ „Визит-ХХІ" було укладено Договір про дольову участь в будівництві торговельного центру по вул. Фрунзе, а саме дольову участь ТОВ „Визит-ХХІ" у будівництві сезонного комплексу по обслуговуванню відпочиваючих по вул. Фрунзе, 9.
У пункті 3.2 Договору встановлено, що після здачі комплексу в експлуатацію, Управління житлово-комунального господарства зобов'язується оформити правову реєстрацію об'єкта і після 100% покриття власних витрат у будівництво з усіма інженерними мережами, об'єкт переходить у власність ТОВ „Визит-ХХІ".
За умовами Договору, ТОВ „Визит-ХХІ" було зобов'язано за рахунок власних коштів здійснювати фінансування будівництва, придбавати будівельні матеріали та інше.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2004 за ТОВ „Визит-ХХІ" визнано право власності на об'єкт нерухомості - окремо стоячий будинок літеру „В", літер „В-1", літер „В-2", літер „В-3" загальною площею 434,1 кв. м., розташований за адресою вул. Фрунзе, 9 у місті Євпаторії.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2004 та Постановою Вищого Господарського суду від 02.11.2004 рішення господарського суду від 10.02.2004 залишено без змін.
До того ж, судовими інстанціями було встановлено, що побудований комплекс не може бути власністю лише однієї із сторін, а є об'єктом загальної дольової власності учасників договору від 01.03.1996. Доля позивача визнана судом відповідно наданим документам, що підтверджують вартість спірного майна і яка дорівнює витратам позивача.
З огляду вищевикладеного, а також враховуючи те, що оскільки рішенням господарського суду від 10.02.2004 встановлено, що на підставі витрат позивача у будівництво він набуває право власності лише на літер „В"-„В-3" загальною площею 434,1 кв. м. за адресою: вул. Фрунзе, 9 у місті Євпаторії, то місцевим господарським судом зроблений правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на інші будівлі.
Правильно з таким вирішенням спору погодився і апеляційний суд.
Що ж стосується доводів скаржника у частині оскарження рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 22 від 25.05.2005 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 07.06.1999", то, як підставно зазначено апеляційним судом, дані вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, а тому, враховуючи приписи чч. 1, 3 ст. 101 ГПК України, не можуть прийматись і розглядатись апеляційною інстанцією.
Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвалених судових рішень і направлені на переоцінку доказів, які слугували встановленню дійсних обставин справи.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИЗИТ-XXI” залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2005р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2005р. без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук