ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2947/11

29.11.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова В.Є., при секретарі - Павлюченко Т.В., за участю представника позивача - Тимошицького В.Р., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.05.2012 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Надра» подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 31.10.2012 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 30.11.2012 року з тих підстав, що відмовляючи в задоволенні позову суд не розглянув усіх позовних вимог позивача, зокрема, щодо звернення стягнення на предмет застави.

В ході судового засідання представник ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління, діючий на підставі довіреності Тимошицький В.Р. позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, належний ОСОБА_4 підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності ОСОБА_2, мотивовано заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в частині звернення стягнення на предмет застави.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином та в строк, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд розглянув питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутністю осіб, які не з'явилися, оскільки їхня присутність не є обов'язковою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні ПАТ КБ «Надра» з позовом до суду 09.09.2011 року, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором «Автопакет» від 29.02.2008 року №805/2008/840-ПК/ЦО/26 у розмірі 212845,04 грн. При неможливості стягнення заборгованості за вказаним договором позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» - автомобіль марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4, шляхом реалізації на прилюдних торгах (а.с. 3-5).

В подальшому, 23.01.2012 року ПАТ КБ «Надра» уточнило вимоги і просило лише стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати по справі (а.с. 79).

24.05.2012 року судом було ухвалено рішення по справі, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості було відмовлено.

Ухвалюючи дане рішення судом не розглянуто вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави. Проте позивач від такої вимоги не відмовлявся та не просив її залишити без розгляду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в частині звернення стягнення на предмет застави з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі: ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 умовами кредитного договору «Автопакет» передбачено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань придбаний відповідачем ОСОБА_4 транспортний засіб на надані ПАТ КБ «Надра» кредитні кошти передається останнім в заставу і у разі порушення позичальником умов договору, у банка виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави (а.с. 15).

Рішенням суду від 24.05.2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором «Автопакет» від 29.02.2008 року було відмовлено за недоведеністю позивачем заявлених позовних вимог і, таким чином, враховуючи ту обставину, що вимоги про звернення стягнення на предмет застави є похідними від вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.02.2008 року, оскільки застава представляє собою гарантію забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, порушення умов якого з боку відповідачів рішенням суду від 24.05.3012 року встановленого не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в частині звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» - автомобіль марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4, шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за договором «Автопакет» - автомобіль марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_4, шляхом реалізації на прилюдних торгах - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя