АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/7851/2012 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.

Справа № 2/2011/5123/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармстандарт-Біолік»про виплату незаконно утриманої заробітної плати,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Скарга містить посилання на те, що суд безпідставно визнав неявку представника позивача у судові засідання, призначені на 12 жовтня 2012 року та 25 жовтня 2012 року неповажною. Було лише два засідання в одне з яких позивач з'явився.

За таких обставин просив апеляційну скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та її представника у судові засідання на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання від 24 липня 2012 року на якому була присутня позивач та її представник було перенесено на 12 жовтня 2012 року. Оскільки суддя-доповідач знаходилась на лікарняному, розгляд справи 12 жовтня 2012 року не відбувся та засідання було відкладено на 25 жовтня 2012 року.

За вказаних обставин, судом зроблено передчасний висновок про те, що позивач та її представник не з'явились у судове засідання повторно, оскільки відбулось лише два засідання на одному з яких позивач та її представник були присутні.

За правилами п.3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий - /підпис/ Судді: /підписи/ З оригіналом згідно: суддя -