АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/6286/12р. Головуючий 1-ї інстанції Справа № 2-2281/11р. -Протасова О.М.

Категорія : про стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року

по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 5220 грн. 69 коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі, згідно довідки КП «Жилкомсервіс»зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно ЗУ «Закону України про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року (далі Закон) та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (надалі Правила), що регулюють відносини між суб'єктами господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, отримує або має намір отримувати такі послуги.

Відповідачі є споживачами вказаних послуг, проте оплату за надані послуги проводять не в повному обсязі, внаслідок чого, за період з 01.04.2005 року по 30.04.2011 року, утворилась сума заборгованості у розмірі 5220 грн. 69 коп.

Відповідачі з заявленими КП «Харківські теплові мережі» до них позовними вимогами не погодились та посилаючись відсутність договірних відносин та нав'язування позивачем свої послуг, просили відмовити в їх задоволенні.

Судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.04.2005 року по 01.05.2011 року у сумі 5180,40 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ»заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2005 року по 01.05.2011 року в сумі 5180,40 коп., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору

На погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «ХТМ»та задоволення її зустрічного позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд першої інстанції ухвалив|постановивши| рішення з додержанням| вимог| матеріального і процесуального| права.

Не може| бути| скасоване| правильне| по суті і справедливе рішення суду з одних лише| формальних| міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи цивільно-правовий спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів наданих сторонами, як це передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості 5180,4 грн. і вказана сума знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 68 ЖК України зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення оплачується споживачами з рахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативними (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг та форма оплати послуг визначається у договорі між споживачем і виконавцем.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що між сторонами немає письмового договору про надання послуг з теплопостачання, а тому немає жодних зобов'язальних відносин, а значить і спору, не можуть бути взяті до уваги судової колегії, як підстава для скасування судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 39 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Вимогами ст. 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

У відповідності до ч. 2 с. 642 ЦК України особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору( відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

По справі достовірно встановлено, що КП «ХТМ»за правилами публічного договору та у відповідності до Закону та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», надає послуги з теплопостачання кожному, хто до нього звернувся, які є однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користувалися вказаними послугами з теплопостачання та відповідно до наданих до суду першої інстанції розрахунків здійснювали не повне погашення заборгованості, чим і підтвердили свою згоду на отримання вказаних послуг, що і призвело до виникнення між ними та позивачем договірних відносин, які регулюються цивільним законодавством.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з КП «ХТМ»на користь ОСОБА_2 спричиненої моральної шкоди у сумі 50000 грн., виділення частки власності з всього майна, що належить територіальній громаді та КП «ХТМ», а також визнання дій відповідача щодо направлення повідомлень на адресу ОСОБА_2, вимог щодо сплати послуг незаконним, визнання угоди щодо укладення договору на поставку теплопостачання неукладеним та інших позовних вимог, то судова колегія погоджується з висновком районного суду, який 16 травня 2012 року виніс ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2

Судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися, як на підставу свої вимог та заперечень, підтверджених доказами, належним чином дослідженими в ході судового засідання, вирішив справу згідно із законом та у відповідності до вимог ст.213 ЦПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідачі будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2012 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -