АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц2090\6077\12 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2029\2-2017\11р. Єрмоленко В.Б.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.
при секретарі - Каменській Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»(ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 07 грудня 2007 року між ВАТ «Кредобанк»(в подальшому перейменоване в ПАТ «Кредобанк») було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати кредитні кошти на поточні потреби позичальника у розмірі 200 000 грн. на строк до 2012 року, а позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредитні кошти у повному обсязі і в порядку та терміни передбачені договором.
ТОВ «Кредекс Фінанс»свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав надавши позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування їх на поточний рахунок ОСОБА_2 у КРФ ВАТ «Кредобанк».
Проте, у порушення умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 свого зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та пені за прострочення виконання зобов'язання складає 408 093,23 грн.
06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Кредекс Фінанси»був укладений Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 07 грудня 2007 року, що був укладений між ПАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2, у зв'язку з чим ТОВ «Кредекс Фінанс»набуло прав кредитора до ОСОБА_3
За таких обставин, ТОВ «Кредекс Фінанс»просило суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2007 року у розмірі 408 093,23 грн.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те,що ОСОБА_2 договору з позивачем не укладав, повідомлення про відступлення прав вимоги з копіями документів від ПАТ «Кредобанк»не отримував, а тому перед ТОВ «Кредекс Фінанси»ніякої заборгованості немає. Крім того, ТОВ «Кредекс Фінанси»не надало письмових доказів про оплату ПАТ «Кредобанк»кредитного портфелю за договором відступлення права вимоги. Суму заборгованості по тілу кредиту та нарахованих кредитором відсотків не оспорює.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»- задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»за кредитним договором від 07 грудня 2007 року заборгованість за сумою кредиту -193332 грн., несплачені нараховані проценти -116693 грн. 92 коп., судові витрати -1820 грн., а всього -311 845 грн. 72 коп. У решті позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати це рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс».
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що позивачем були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.
Так по справі достовірно встановлено та не заперечується сторонами, те що 07 грудня 2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на поточні потреби у розмірі 200 тис. грн.. з кінцевим строком погашення 06.12.2012 року. За користування кредитом позичальник повинен сплатити Банку проценти, виходячи зі ставки 18,95% річних відповідно до п 3.2. договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з пунктів 3.3, 3.4, 4.1, кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості методом «факт360», які сплачуються щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця. Повернення суми кредиту здійснюється також щомісячно рівними частинами по 3334 грн.
Відповідно до вимог ст. 611, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як встановлено п. 5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. договору (18,95%), але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.
Так, 06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «Кредекс Фінанс»укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивачеві належить право вимоги грошової заборгованості, що виникло з різних договорів переданого кредитного портфеля. За цим договором ПАТ «Кредобанк»передав право вимоги щодо кредитного договору з ОСОБА_2 на суму 3100025 грн. 72 коп. ( непогашений кредит та проценти за користування кредитом).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розрахунку суми заборгованості ПАТ «Кредобанк»ОСОБА_2 починаючи з 07.12.2007 року по 01.10.2010 року погашено за кредитом 6668 грн., а тому сума заборгованості за тілом кредиту станом на 08.12.2011 року становить 193 332 грн. Відсотки за користування кредитом відповідачем сплачено 29.12.2007 року; 31.01.2008 року; 11.03.2008 року. В подальшому відповідач не здійснював ніяких погашень.
Відповідно до графіку нарахування та погашення нарахованих відсотків по кредиту, з 07.12.2007 року по 01.10.2010 року ОСОБА_2 має заборгованість за відсотками 116 693 грн. 72 коп. Станом на 01.10.2010 року сума заборгованості по кредиту складає 310 025 грн. 72 коп., яка не погашена, що не спростовується представником відповідача.
Враховуючи, що при відступленні права кредитора стосовно ОСОБА_2 ТОВ «Кредекс Фінанс»передало ПАТ «Кредобанк» тільки право вимоги по сумі кредиту та процентів, суд першої інстанції визнав необґрунтованими вимоги позивача -ТОВ «Кредекс Фінанс»щодо стягнення нарахованої суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, яка становить 19 тис. 841 грн. 65 коп., а також пені відповідно до п. 5.1 кредитного договору у розмірі 78 тис. 225 грн. 86 коп., оскільки ОСОБА_2 будь-яких договорів з позивачем не укладав та не брав на себе обов'язків перед ПАТ «Кредобанк»по погашенню заборгованості з урахуванням індексу інфляції, що охоплюється сплатою процентів за користування кредитними коштами.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, таке, що відповідає положенням ст. 213, 214 ЦПК України.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у страві і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідачі будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надали.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.
Головуючий суддя:
Судді -