АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/6128/12р. Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 2036/22-24/11р. -Карімов І.В.

Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини при Чугуївському міськвиконкомі Чугуївської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( які діють в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4), ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», треті особи: комісія з питань захисту прав дитини при Чугуївському міськвиконкомі Чугуївської міської ради, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»(ПАТ «Укргазбанк»), в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»звернулося до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.05.2008 року в розмірі 29 39,43 дол. США та пеню у сумі 6 320,78 грн., що включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту у сумі 1 352,22 дол. США, поточну заборгованість по кредиту у сумі 24 940,00 дол. США, прострочені відсотки по кредиту -2 694,19 дол. США, строкові відсотки по кредиту -409,02 дол. США, нараховану пеню по простроченому кредиту у сумі 2 049,30 грн. та нараховану пеню по простроченим відсоткам у сумі 4 271,48 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки -квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2007 року - шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; виселити осіб, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; зобов'язати сектор по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ УМВС у м. Харкові зняти всіх зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19 травня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом -27 200,00 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк з 19 травня 2008 року по 18 травня 2028 року.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику ОСОБА_1 позичковий рахунок та поточний рахунок. Надання кредитних коштів здійснювати з позичкового рахунку, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника окремими частинами (траншами) в межах ліміту кредитної лінії за заявою позичальника.

Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав, відкривши рахунок та видавши позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти за його заявою на видачу готівки №144 8 від 19.05.2008 року на суму 20 000 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 2117 від 24.09.2008 року на суму 7 200,00 США, виписками з особових рахунків позичальника за НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в свою чергу не виконував свого зобов'язання щодо повернення кредитних коштів у розміри та строки передбачені договором.

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 передали в іпотеку банку належну їм на праві власності квартиру за АДРЕСА_1, та зобов'язалися виселитися з цієї квартири у квартиру за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2( які діють своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4) та ОСОБА_3 в свою чергу позову не визнали та звернулися до суду з зустрічною позовною заявою в якій, з посиланням на ст. ст. 203, 215 ЦК України, просили визнати недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки, укладений між ними та банком 19 травня 2008 року.

В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що під час укладення кредитного договору та договору іпотеки квартири з ними проживав та продовжує проживати неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5, про якого за ініціативою банку вони не зазначали в заявах та інших документах при укладенні та посвідченні цих договорів, не мали попередню згоду органу опіки та піклування щодо здійснення таких правочинів. Зазначеними діями Банку були порушені права неповнолітньої дитини, яка також проживає в квартирі, що є предметом іпотеки.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року в задоволенні позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у сумі 31 563 дол. США 14 центів, пеню у сумі 16 068 гривень 27 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»судові витрати в дольовому порядку по 606 грн. 70 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку -відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( які діють в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4), ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», треті особи: комісія з питань захисту прав дитини при Чугуївському міськвиконкомі Чугуївської міської ради, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним -відмовлено.

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк»завернулося на нього з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження а також виселення відповідачів із спірної кватири без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову у цій частині.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржили, тому в частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду не переглядалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та розглянутого судом позову, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно до п.п. 3-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк», в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом -27 200,00 доларів США на задоволення споживчих потреб на строк з 19 травня 2008 року по 18 травня 2028 року. В забезпечення зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 передали в іпотеку банку належну їм на праві власності квартиру за АДРЕСА_1, та зобов'язалися виселитися з цієї квартири у квартиру за адресою : АДРЕСА_2. Відповідно до умов договору іпотеки Банк має право у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Станом на 16.09.2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Банком за вказаним кредитним договором, у тому числі прострочена заборгованість, пеня, відсотків за користування кредитом, становить у сумі 31 563 дол. США 14 центів, пеню у сумі 16 068 гривень 27 копійок

У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником своїх зобов»язань на адресу відповідачів була направлена претензія з вимогою виконання взятих на себе зобов»язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також -з передбачених ст. 12 вказаного Закону підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві та боржнику, якщо це інша особа, відповідну письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вказана вимога залишається без задоволення іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банка про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції вказав на те, що банком була порушена процедура попередження іпотекодавців про наявність заборгованості за кредитним договором.

Однак, до таких висновків районний суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; вони частково не відповідають обставинам справи; районний суд неправильно застосував норма матеріального і процесуального права, з відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення районного суду і ухвалення апеляційним судом нового рішення в цій частині.

П. 37 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 передбачено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотку»про надіслання іпотекодавцю та боржнику якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов»язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині у зв»язку з чим на підставі п 42 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 р. № 5 вказує на те, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Що стосується вимог позивача щодо виселення відповідачів з спірної квартири то судова колегія вважає, що рішення суду в цій частині також підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в цій частині. П. 43 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30 березня 2012 р. № 5 зазначає, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житло приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі при укладенні іпотечного договору взяли на себе зобов»язання у випадку отримання вимоги банку про звернення стягнення звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у листопаді 2009 року, відповідно до п. 37 вищезазначеної постанови Пленуму вказує на те, що звернення до суду є повідомленням сторін про наявність заборгованості та необхідність виконати умови кредитного та іпотечних договорів. З часу звернення до суду з позовом відповідачі свої зобов»язання не виконали, тому судова колегія приходить до висновку, що є підстави для виселення відповідачів із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Що стосується позовних вимог щодо зобов»язання сектор по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ УМВС зняти всіх зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині ухвалені з дотриманням вимог діючого законодавства, оскільки сектор по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ УМВС не є стороною по справі та його не можна зобов»язати вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості за договором кредиту за кредитним договором від 19 травня 2008 року у сумі 31 563 дол. США 14 центів, пеню у сумі 16 068 гривень 27 копійок, що включає 24149 доларів США -поточну заборгованість по кредиту, 2134,22 долара США -прострочену заборгованість за кредитом, 5120,93 доларів США прострочену заборгованість по нарахованим відсоткам, 149,99 доларів США -прострочену заборгованість по відсоткам, пеню по простроченому кредиту у розмірі 5087,17 грн. та пеню по простроченим відсоткам у сумі 10981,10 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: -двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м., вартістю 202000 грн. що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2007 року шляхом прилюдних торгів за початковою ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В частині відмови з задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»про зобов»язання сектор по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ХМУ УМВС зняти всіх зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :