КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.07.2008                                                                                           № 37/21

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:           Волуйко Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - ОСОБА_21. по дов.

 від відповідача - Кушніренко М.В. по дов.

від третьої особи - не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Галантерея" від 29.05.08р. № 37

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2008

 у справі № 37/21  

 за позовом                              ОСОБА_1

                              ОСОБА_2

                             ОСОБА_3

                              ОСОБА_4

                             ОСОБА_5

                              ОСОБА_6

                           ОСОБА_7

                           ОСОБА_8

                         ОСОБА_9

                              ОСОБА_10

                              ГОСОБА_11

                              ОСОБА_12

                              ОСОБА_13

                              ОСОБА_14

                              ОСОБА_15

                             ОСОБА_16

                              ОСОБА_17

                             ОСОБА_18

                              ОСОБА_19

                             ОСОБА_20

 до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Галантерея"

 третя особа відповідача           Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація

 про                                                  визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2008р. (суддя Кондратова І.Д.) задоволено позов громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та визнано недійсним рішення зборів учасників товариства "Галантерея" від 23.12.2001р. (протокол №8), від 19.11.2004р. (протокол № 5), від 18.01.2006р. (протокол б/н), від 03.08.2005р. (протокол №3), якими прийнято рішення щодо виходу заявників позову із складу учасників товариства і передачі їх часток іншим особам та від 13.11.2004р. (протокол №6) щодо затвердження нової редакції Статуту. Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ст.147 ЦК України, ч.2 ст.53 ЗУ "Про господарські товариства" та п.5.3 Статуту товариства "Галантерея" (в редакції протоколу №2 від 12.04.1994р.) рішення щодо передачі частки від одного з учасників іншим учасником приймається на загальних зборах при умові одностайності і за умови присутності на зборах всіх учасників (п.5.5 Статуту), а збори за кворумом не відповідали вказаним вимогам, доказів повідомлення всіх учасників у проведенні зборів суду надано не було. Суд також зазначив, що для внесення змін до Статуту рішення приймаються 3/4 голосів (п.5.2 Статуту, проте і в цьому випадку (19.11.2004р.) учасники товариства не повідомлялись про скликання зборів, а з порядком денним та новою редакцією Статуту ознайомлені не були. Аналогічно оформлялись збори 03.08.2005р., 18.01.2006р. Що стосується вимоги позивача про визнання недійсними протоколів зборів, то суд зазначив, що позов в цій частині не може бути задоволений, оскільки протоколи не є актами в розумінні ст.12 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва відповідач просить його скасувати, а в позові відмовити. Скаржник вважає, що збори не могли приймати рішення про виведення учасників товариства, оскільки вихід із товариства є виключним правом кожного із учасників. Також скаржник вказує на суперечливість вимог позивачів, оскільки останні стверджують про долю у товаристві, нотаріальні документи засвідчують частки, що не є одним і тим же поняттям. Відповідач поряд з цим вважає, що позивачі не мають права на частки у статутному фонді, оскільки передали їх іншим особам, а окремі втратили право захисту, оскільки Цивільним кодексом України встановлено граничний строк звернення до суду (присічний строк) і в порушення цього суд прийняв позов до розгляду.

Заперечуючи проти скарги, позивачі просять в її задоволенні відмовити, оскільки спірні збори засновників були призначені і проведені з порушенням процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Рішенням товариства покупців від 12.04.1994р. та в процесі приватизації створено ТОВ "Галантерея". Крім нормативних актів, які врегульовують корпоративні відносини застосовуються і правила поведінки, які встановлює для себе сама організація. До таких корпоративних норм належать установчі документи, в тому числі Статут. Відповідно до п.5.3 Статуту товариства "Галантерея" в редакції на час спірних зборів (т.1, а.с.18) виключення учасника, передача долі (частки у статутному фонді) іншим учасникам здійснюється за умови одностайності і при участі всіх учасників товариства (п.5.5 Статуту). Це правлило відповідає вимогам ст. 147 ЦК України, ч.2 ст.53 ЗУ "Про господарські товариства" і є обов"язковим для суб"єктів корпоративних правовідносин у товаристві "Галантерея". Проте, жодне із спірних рішень таким вимогам не відповідає.

Крім того, як встановив суд першої інстанції, сама процедура скликання зборів не відповідача вимогам чинних норм в частині обов"язкового повідомлення всіх учасників товариства про проведення зборів.

Таким чином, посилання відповідача на те, що позивачі не є учасниками товариства і тому відсутній предмет спору, а позивачі самі позбавили себе права подавати позов і може бути спір тільки між позивачами і фізичними особами - покупцями частки не грунтується на матеріалах справи і нормах чинного законодавства.

Посилання відповідача на присічність строків звернення позивачів до суду є помилковим. Чинне законодавство розмежовує строки у праві на строки позовної давності, претензійні, присікальні (преклюзивні), гарантійні, інші (набувної давності). Присікальними є строки існування прав та обов"язків, на них не поширюються загальні правила щодо зупинення, перерви та поновлення. Закінчення присікального строку припиняє існування самого права, наприклад: строки довіреності, строки збереження загублених речей, строки пред"явлення претензій до органів транспорту тощо. Скаржник не вказав жодної із чинних норм, які б давали підстави застосовувати присікальні норми у справі.

В той же час, якщо застосовувати строки позовної давності, то їх пропуск не є підставою для неможливості подачі позову і прийняття його судом і строк позовної давності застосовується до захисту порушеного права лише при наявності заяв про застосування строку позовної давності, а такі заяви до суду не подавались.

Що стосується заперечення скаржника щодо різного змісту понять "доля" і "частка" в установчих документах та корпоративних рішеннях, то його трактування є помилковим, оскільки російське слово "доля" є рівнозначним по змісту українському "частка" (т.5, а.с. 216) і обидва терміни застосовуються у юридичному значенні.

Крім вищевказаного суд бере до уваги повідомлення відповідача, що рішення зборів учасників, які оформлені протоколами № 8 від 23.12.2001р., № 5 від 19.11.2004р., № 6 від 19.11.2004р. та б/н від 18.01.2006р. відмінені (т.5,  а.с.217).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від19.05.2008р. у справі      № 37/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Галантерея" від 29.05.2008р. № 37 - без задоволення.

2. Справу № 37/21 направити до господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 28.07.08 (відправлено)