Справа № 6-316/12

У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого -судді Іващенка В.М.,

при секретарі - Прощаликіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 листопада 2011 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину вищезазначеної квартири, залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-94/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 03 листопада 2011 року, ОСОБА_1 є власником ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 111-114).

Згідно ухвали Ровеньківського міського суду Луганської області від 27 липня 2010 року, з метою забезпечення позову на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладений арешт з забороною її відчуження (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть

участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час в провадження Ровеньківського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №2-2248/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВП «Управління соціальної сфери»ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»про визначення порядку користування квартирою, предметом спору якої є вищезазначена квартира. Тому зняття з неї арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 154, 210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири -відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.

Головуючий: В.М. Іващенко