Справа №812/9164/12

Пр. №2-з/812/38/12

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Нікончик А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №812/9164/12 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, посилаючись на те, що 01.08.2007 року між її чоловіком ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»було укладено договір №11190054000 про надання споживчого кредиту на придбання автомобіля, марки «Кіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, тип -легковий універсал. Зазначений автомобіль був переданий на зберігання банку. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між нею та ПАТ «УкрСиббанк»було укладено договір поруки №11190054000/П. В 2010 році ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з неї та її чоловіка заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду зазначеного позову було встановлено, що автомобіль «Кіа»був реалізований третіми особами на підставі довіреності, виданої її чоловіком на ім'я співробітників банку. 30.07.2012 року вона звернулась до начальника ВРЕР ДАІ №1 при УМВС України в Запорізькій області із запитом про надання їй інформації стосовно підстав реалізації спільного майна подружжя, однак 22.08.2012 року отримала відповідь начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя №2 ГУМВС України в Запорізькій області про те, що дана інформація є конфіденційною. Таким чином, так, як самостійно отримати документи заявник не може, тому вона просить суд вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про визнання недійсними довіреності ОСОБА_2 на співробітників банку та договору купівлі-продажу автомобіля марки «Кіа».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, з підстав, викладених у ній, та просила суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між ОСОБА_2 (позичальник) та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»(банк) було укладено договір №11190054000 про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 32746,50 гривень, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі.

Відповідно до п.2.1 договору про надання споживчого кредиту №11190054000 від 01.08.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника банком було прийнято заставу транспортного засобу, а саме: автомобіля, марки «Кіа», моделі «Спортейдж», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, тип -легковий універсал, номер шасі/кузов/рама/коляска -НОМЕР_2, НОМЕР_3, поруку ОСОБА_1 (договір поруки №11190054000/П від 01.08.2007 року), поруку ОСОБА_3

Згідно копії листа від 30.08.2012 року ОСОБА_1 зверталась до начальника ВРЕР ДАІ №1 при УМВС України в Запорізькій області із запитом про надання їй інформації стосовно того, коли, ким та на підставі яких документів був знятий з обліку в ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя №2 ГУМВС України в Запорізькій області автомобіль марки «Кіа», моделі «Спортаге», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, та на кого він був перереєстрований.

На підставі листа вих.№1/17-1864 від 17.08.2011 року начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя №2 ГУМВС України в Запорізькій області, встановлено, що в заяві ОСОБА_1 було відмовлено в наданні зазначеної вище інформації, у зв'язку з тим, що дана інформація є конфіденційною та може бути надана лише за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що відсутність копії довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля марки «Кіа», моделі «Спортейдж», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, унеможливлює звернення заявника до суду з позовною заявою про визнання недійсними зазначених довіреності та договору.

На підставі ч.4 ст.135 Цивільного процесуального кодексу України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Частиною 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя №2 ГУМВС України в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Виробнича, буд.11-А, належним чином завірені копії довіреності ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розпорядження автомобілем, марки «Кіа», моделі «Спортейдж», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, тип -легковий універсал, номер шасі/кузов/рама/коляска -НОМЕР_2, НОМЕР_3, та договору купівлі-продажу, автомобіля, марки «Кіа», моделі «Спортейдж», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір сірий, тип -легковий універсал, номер шасі/кузов/рама/коляска -НОМЕР_2, НОМЕР_3, продавцем якого виступила одна із цих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію ухвали направити ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя №2 ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Роз'яснити особі, яка має подати докази, що витребувані докази мають бути направлені до Комунарського районного суду м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання нею ухвали. У разі, якщо особа не має можливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз'яснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков